Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-13250/19 по делу N А13-5153/2019

20 ноября 2019 г.

Дело N А13-5153/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Степановой И.Л. и ее представителя Бойковой А.С. (доверенность от 31.03.2019 N 01/03/2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А13-5153/2019,

установил:

Администрация города Вологды, адрес: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Ирине Леонидовне, ОГРНИП 304352525300040, ИНН 352504379705, о расторжении договора N 24-6273А о предоставлении в аренду земельного участка в черте города; обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 2510 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:0449, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Северная, путем демонтажа автостоянки с въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью застройки 2394 кв.м (забор и иное имущество) и уборки мусора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и передаче земельного участка в состоянии и качестве не хуже первоначального истцу по акту приема-передачи; также в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Администрации право совершить соответствующие действия по демонтажу указанной автостоянки за счет предпринимателя с взысканием с нее необходимых расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания).

Решением суда от 31.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок, передать его по акту приема-передачи Администрации в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. При этом в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация вправе совершить соответствующие действия за счет предпринимателя, с взысканием с неё понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2019 названное решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, спорная автостоянка является объектом недвижимости, вывод судов об обратном противоречит материалам дела. Также заявитель считает, что признание права на недвижимое имущество отсутствующим непосредственно затрагивает права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), которое не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Степанова И.Л. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Администрация и Компания о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Вологды от 24.08.1998 N 1999 между Администрацией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог А" (арендатор; далее - Общество) заключен договор N 24-2935А аренды земельного участка площадью 2510 кв.м с кадастровым номером 35:24:0303006:0449 (предыдущий номер 35:24:1:4:275:56), расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Северная, для строительства платной автостоянки сроком на 1 год.

На основании постановления главы города Вологды от 28.10.1998 N 2103 в договор внесены изменения и дополнения: срок аренды упомянутого земельного участка, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации платной автостоянки, продлен до 01.07.2000.

Платная автостоянка принята в 1999 году ведомственной государственной приемочной комиссией по акту приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию Общества.

Право собственности Общества на автостоянку со въездами с мелкозернистым асфальтобетонным покрытием площадью 2394 кв.м с кадастровым номером объекта недвижимого имущества 35:24:0601006:236 (далее - автостоянка), расположенную на спорном земельном участке, зарегистрировано 25.01.2000.

На основании договора купли-продажи от 30.09.2003, зарегистрированного под N 35-35/24-11/2003-473, право собственности на автостоянку перешло к предпринимателю.

Постановлением главы города Вологды от 02.12.2003 N 395 в связи с переходом права собственности земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0449 предоставлен в аренду предпринимателю для эксплуатации и обслуживания платной автостоянки, заключен договор N 24-6273А сроком на пять лет со дня выхода указанного постановления главы города Вологды. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По окончании срока действия договор аренды возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В адрес Администрации поступило обращение Компании от 21.08.2018 N МР2/2-2/02/3953 об устранении нарушений, предусмотренных подпунктом б) пункта 9 раздела 3 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 24.02.2009 N 160 (далее - Правила), в отношении спорного земельного участка.

В связи с этим между сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.09.2018 к договору аренды, предусматривающее включение в условия договора ограничений по использованию земельного участка, а именно: договор дополнен пунктом 1.6 следующего содержания: "1.6 Ограничения прав на земельный участок, предусмотренный статьей Земельного кодекса Российской Федерации, Ограничения в использовании объектов недвижимости в границах охранной зоны указаны в Постановлении Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, Охранная зона объектов электронного хозяйства: ВЛ-110 кВ Центральная с Заходами ВЛ-110 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная, зона с особыми условиями использования территорий, 35.24.2.8, Постановление Совета Министров СССР N 255 от 26.03.1984".

Однако, по мнению Компании, включение в договор условий по ограничению использования земельного участка, предусмотренного дополнительным соглашением, не влечет за собой устранение предусмотренных пунктом 9 раздела 3 Правил ограничений, согласно которым в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт запрещается размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей.

Учитывая данные обстоятельства, Администрация в адрес предпринимателя направила письмо от 19.11.2018 N 7-0-11/12321 с требованием о расторжении договора N 24-6273А аренды земельного участка и его освобождении. Письмо получено последним 03.12.2018.

Оставление указанного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, за исключением требования о расторжении договора, поскольку установил факт прекращения договора аренды в силу норм статей 450.1, 610 ГК РФ до принятия решения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, решение суда от 31.05.2019 в обжалуемой части оставила без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суды на основании имеющихся в деле доказательств сделали правильные выводы о том, что договор аренды после истечения согласованного сторонами срока возобновился на неопределенный срок и был расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя от договора. Поскольку после расторжения договора арендатор не исполнил установленное законом и договором обязательство по возврату арендованного имущества, не передал арендодателю полученный на основании договора аренды земельный участок, у арендодателя возникло право требовать освобождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора после окончания аренды передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи земельного участка установленной формы.

Из материалов дела следует, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для пользования земельным участком и размещения на нем какого-либо имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель не исполнила обязательство по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что находящаяся на спорном участке автостоянка является объектом недвижимости, были предметом оценки судов двух инстанций, правомерно ими отклонены. При этом судами со ссылкой на положения статей 130, 131 ГК РФ, абзац пятый пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно указано, что постановка на кадастровый учет и наличие государственной регистрации права собственности на спорную автостоянку не являются безусловным основанием для ее отнесения к объектам недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как видно из договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.09.2003, Степанова И.Л. приобрела в собственность автостоянку площадью застройки 2394 кв.м с характеристиками: песчаный подстилающий слой и гравийно-песчаная смесь в основании, забор и ворота металлические, вагончик для охраны. В соответствии с архитектурно-планировочным заданием, актом государственной приемочной комиссии, техническим паспортом на автостоянку по состоянию на 14.08.2003 капитальные сооружения на земельном участке отсутствуют, автостоянка представляет собой гравийно-песчаное покрытие площадью 2394 кв.м, огороженное забором из металлического штакетника на металлических стойках.

Принимая во внимание техническое описание объекта в представленных в дело документах, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный объект (автостоянка) не может быть признан объектом недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы не обладают признаками недвижимого имущества, отвечают признакам благоустройства (улучшения полезных свойств) земельного участка.

Ссылка представителей в суде кассационной инстанции на наличие в составе автостоянки очистных сооружений капитального характера несостоятельна. Представленный на обозрение проект "блочная, автозаправочная станция с автостоянкой на 22 автомашины по ул. Чернышевского: очистные сооружения" свидетельствует о его выдачи для иных целей.

Признаков, позволяющих отнести стоянку к объектам недвижимости, судами не установлено.

В данном случае площадку, засыпанную твердым материалом и огороженную забором, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено и земельный участок не освобожден, суды, руководствуясь приведенными нормами, правомерно удовлетворили заявленные Администрацией требования, обязав ответчика освободить земельный участок.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле Управление, отклоняется судом кассационной инстанции.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (истца и ответчика), которые являются сторонами спорного договора.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А13-5153/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова Т.И. Сапоткина