Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-14476/19 по делу N А52-3884/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А52-3884/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" Вздорновой Ю.В. (доверенность от 10.09.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 17.10.2019 N 2.2-30/13302), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 Гришаевой М.В. (доверенность от 17.05.2019 N 03-10-05/03494),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А52-3884/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат", адрес: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, Литейная ул., д. 17, ОГРН 1026000905787, ИНН 6025009824 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, адрес: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее - Инспекция), от 21.03.2018 N 2.6-10/974дсп в части отказа в предъявлении к вычету 2 607 285 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Славутич", начисления 126 942 руб. 37 коп. пеней и 8359 руб. 15 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 18.04.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 133, лит. Б, ОГРН 1047843000556, ИНН 7825435090 (далее - Инспекция N 6), в которой Общество с 09.02.2019 поставлено на налоговый учет.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.05.2019 и постановление от 12.08.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения и решения, принятого по итогам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2017 год, полностью идентичны. Доказательственный материал аналогичен доказательственной базе по настоящему делу. В то же время решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.09.2019 N 25-07/10762 отменено решение Инспекции от 14.06.2019 N 2.6-10/489, принятое по итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год. Вышестоящий налоговый орган посчитал необоснованным вывод Инспекции о документальной неподтвержденности Обществом затрат по взаимоотношениям с заявленным контрагентом по спорным хозяйственным операциям и признал, что Инспекция неправомерно отказала в отнесении затрат для целей налогообложения прибыли. Данные обстоятельства, по мнению Общества, могут быть расценены как признание Инспекцией заявленного налогоплательщиком требования по настоящему спору. Более того, заявитель считает, что ни в акте проверки, ни в оспоренном решении налоговый орган не указал, какие конкретно действия Общества и его должностных лиц направлены на формирование фиктивного документооборота по сделке с ООО "Славутич". Судами при разрешении спора не учтено, что контрагент полностью уплатил НДС с выручки по реализации товара Обществу, т.е. сформировал источник для возмещения НДС, ООО "Славутич" израсходовало полученные от налогоплательщика денежные средства на производственные цели. Как полагает Общество, суды неправомерно приняли во внимание доказательства (акт проверки налоговой декларации за III квартал 2017 года, протоколов допроса свидетелей, доказательства, полученные в ходе судебного заседания), которые отсутствовали у Инспекции в момент проведения проверки.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Инспекция N 6, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

От Общества в суд кассационной инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 01.11.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.09.2019 N 25-07/10762. С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в приобщении к материалам дела указанного решения отказано, поскольку кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители налоговых органов возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 26.07.2017 налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года. По результатам проверки Инспекция составила акт от 10.11.2017 N 2.6-10/3529 и приняла решение от 21.03.2018 N 2.6-10/974дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 2 692 830 руб. НДС, начислено 128 794 руб. 30 коп. пеней, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 8715 руб. 59 коп. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 01.06.2018 N 2.5-07/06403 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Общество в налоговой декларации за II квартал 2017 года включило в состав налоговых вычетов 2 607 285 руб. НДС по хозяйственным операциям, связанным с поставкой ООО "Славутич" заявителю товарно-материальных ценностей. Исходя из представленной первичной документации, в апреле - июне 2017 года Общество в рамках договора поставки от 09.03.2017 N 2/2017 закупило у ООО "Славутич" детали на общую сумму 17 092 210 руб. 73 коп., включая 2 607 285 руб. 36 коп. НДС. В подтверждение поставки товара и применения налоговых вычетов Общество представило договор со спецификациями, счета-фактуры и товарные накладные, приходные ордера, путевые листы.

Основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО "Славутич". По мнению Инспекции, хозяйственные операции Общества по приобретению товара у названного поставщика не отвечают признакам реальности, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Славутич" не могло изготовить и поставить спорные детали в силу отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов и в действительности не поставляло товарно-материальные ценности в адрес Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности; о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов; судами оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых по НДС, а также устанавливается реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленная Обществом первичная документация является формально необходимой для получения права на налоговые вычеты, не подтверждает реальности хозяйственных операций с контрагентом. При этом суды пришли к выводу, что обстоятельства, которые Инспекция привела в оспоренном решении в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты налогоплательщиком.

Соглашаясь с выводом налогового органа о создании Обществом формального документооборота по сделке с ООО "Славутич", суды установили, что в период совершения хозяйственных операций контрагент не имел основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, т.е. необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Результаты проведенного осмотра (акт обследования от 12.09.2017) показали, что по адресу регистрации: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, контрагент не располагается, хозяйственную деятельность не ведет. Исходя из выписки банка по расчетному счету, поставщик в период взаимоотношений с заявителем не имел расходов, присущих организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность. Более того, Общество в спорном периоде было единственным покупателем товара у ООО "Славутич", за исключением операций с налогоплательщиком, иной финансово-хозяйственной деятельностью контрагент не занимался. ООО "Славутич" представило в налоговый орган налоговые декларации по НДС за IV квартал 2016, I, II, IV кварталы 2017 года с нулевыми показателями. Данный контрагент не указал в разделе 9 первоначально поданной декларации по НДС за II квартал 2017 года (сведения книги продаж) счета-фактуры, данные о которых содержаться в разделе 8 декларации Общества, а также выручку от реализации товара в адрес налогоплательщика. Уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2017 года с отражением сведений, аналогичных, указанным в документах Общества, и налоговых вычетов по операциям с ООО "Сомэкс", ООО "Металлсервис-Комплект", ООО "Джинко" подана ООО "Славутич" 30.08.2017, т.е. в период проведения Инспекцией камеральной проверки декларации заявителя.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями ООО "Славутич" значатся Федотенкова Юлия Геннадьевна и Смирнов Борис Геннадьевич, руководителем - Федотенкова Ю.Г.

В ходе допроса Федотенкова Ю.Г. заявила, что является инвалидом III группы и нигде не работает, решение о создание ООО "Славутич" приняла совместно со Смирновым Б.Г., который фактически занимается всеми вопросами по финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Суды обеих инстанций оценили и критически отнеслись к показаниям Смирнова Б.Г., Федотенковой Ю.Г., пояснениям Смирнова Б.Г., представленным по требованиям налогового органа, направленным в адрес ООО "Славутич".

Как установили суды, представленная Обществом документация, оформленная с контрагентом, подписана от лица ООО "Славутич" руководителем Федотенковой Ю.Г.

В то же время в ЕГРЮЛ в отношении контрагента Общества внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, являющемся руководителем ООО "Славутич". Данная запись внесена на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по заявлению, поданному Федотенковой Ю.Г. 12.09.2017 по форме Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ и оформленной заключением эксперта от 15.02.2018 N 03-02-18, подтвердили, что на договоре поставке, спецификациях к нему, счетах-фактурах, товарных накладных, подписи исполнены тремя разными лицами, подписи от имени Федотенковой Ю.Г. выполнены не ею, а каким-то другим лицом.

Утверждение Смирнова Б.Г. о подписании им документов по операциям с Обществом от имени ООО "Славутич" по доверенности, без изменения проставленной на документах расшифровки подписи (Федотенкова Ю.Г.) суды не посчитали достоверным.

Как обоснованно указали суды, в соответствии с требованиями законодательства в случае подписания счетов-фактур от имени руководителя и бухгалтера иным уполномоченным лицом должна быть проставлена подпись и указана фамилия с инициалами, а также реквизиты доверенности. В данном случае в первичной документации отсутствует ссылка на реквизиты доверенности, на основании которой, как утверждает Смирнов Б.Г., он подписал документы.

Исходя из показаний и пояснений Смирнова Б.Г., ООО "Славутич" приобретало либо изготавливало детали по заявкам Общества. При этом, как указал Смирнов Б.Г., изготовление деталей осуществлялось им самим либо с привлечением 4 помощников в арендуемом помещении по адресу: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11; принадлежащие ему станки для изготовления деталей переданы ООО Славутич" в безвозмездное пользование. В арендованном помещении отсутствовало электричество, в связи с чем руководителем ООО "Анкон" (арендодатель) в пользование был передан электрогенератор, к которому станки подключались по отдельности. Также Смирнов Б.Г. заявил, что поставщиками металла выступали ООО "Джанко", ООО "Металлсервис-Комплект". ООО "Джанко" само доставляло груз ООО "Славутич". К доставке металла от ООО "Металлсервис-Комплект" был привлечен индивидуальный предприниматель Брюсов Виктор Борисович. Закупка деталей производилась у ООО "Сомэкс", расчеты с данным поставщиком были наличными денежными средствами.

Однако, как установлено судами, результаты проведенного 20.10.2017 Инспекцией осмотра арендованного ООО "Славутич" помещения по адресу: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, свидетельствуют о его аварийном состоянии (часть стекол в окнах отсутствует, часть закрыта деревянными досками, на полу лежит строительный мусор). Находящиеся в помещении станки имеют нерабочее состояние, не закреплены, не подключены к электроэнергии. Более того, в помещении отсутствует стационарное освещение, водоснабжение, отопление и вентиляция, нет стеллажей для хранения заготовок готовых деталей.

Фактическую передачу Смирновым Б.Г. ООО "Славутич" станков по договору безвозмездного пользования оборудованием от 01.04.2017 суды признали недоказанной. При этом суды отметили, что акт приема-передачи оборудования, содержащий описание станков, равно как и доказательства приобретения станков, технические документы на станки Смирновым Б.Г. не представлены. Документально утверждение ООО "Славутич" о том, что оборудование отремонтировано, дооборудовано и доукомплектовано до рабочего состояния, не подтверждено.

На основании исследования показаний Смирнова Б.Г. и полученных первичных документов Инспекция выяснила, что реальная возможность осуществлять обязательства по изготовлению деталей в количестве 77 973 штук у ООО "Славутич" отсутствовала. Как указал налоговый орган, при 8-часовом рабочем дне и 5-дневной рабочей неделе контрагент Общества должен был изготовить в апреле - июне 2017 года детали в объеме от 20 973 до 28 783 штук в месяц (от 1049 до 1411 штуки в день). При этом расход топлива для работы электрогенератора на 5 рабочих дней составит 204 литра.

Анализ движения денежных средств по счету ООО "Славутич" опровергают несение названной организацией расходов, связанных с процессом изготовления деталей (привлечение специализированной техники для погрузки горячекатаного листа на станок, приобретение топлива для работы электрогенератора), а также на приобретение вспомогательных материалов. Кроме того, ООО "Славутич" не имело расходов на выплату заработной платы, наем работников.

Утверждение Смирнова Б.Г. о закупке вспомогательных материалов и топлива для электрогенератора за наличный расчет как физическим лицом документально не подтверждено. Представленные им счета и кассовые чеки суды не приняли в качестве надлежащих и бесспорных доказательств приобретения материалов именно для изготовления спорных деталей.

Также ООО "Славутич" не представило надлежащей и достоверной документации о доставке металла от ООО "Металлсервис-Комплект".

Признавая несостоятельной ссылку Смирнова Б.Г. о том, что перевозку металла от этого контрагента к производственной базе, находящейся в арендованном помещении по адресу: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, осуществлял предприниматель Брюсов В.Б., суды оценили полученные Инспекцией от ООО "Металлсервис-Комплект" и данного предпринимателя документы. На основании исследования документов с учетом показаний опрошенных налоговым органом водителей суды выяснили, что товар по адресу: г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11, не доставлялся.

В ходе встречной проверки заявленного Смирновым Б.Г. поставщика второго звена - ООО "Сомэкс" Инспекция установила, что данная организация с 01.01.2014 применяет упрощенную систему налогообложения, однако не подает налоговую отчетность. Не представлены названной организацией и налоговые декларации по НДС за 2015 - 2017 годы. Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ООО "Сомэкс" 14.02.2017 представило бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций с нулевыми показателями. Требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО "Славутич", ООО "Сомэкс" не исполнено. Руководитель ООО "Сомэкс" Алиева Ирина Васильевна на допрос в налоговый орган не явилась. Более того, как выяснено налоговым органом, Алиева И.В. и Смирнов Б.Г. являются сводными братом и сестрой.

С 12.10.2018 ООО "Сомэкс" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).

Таким образом, именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Суды согласились с выводами Инспекции о неподтверждении Обществом представленными доказательствами фактического движения спорных деталей от ООО "Славутич" в адрес заявителя, получения товара именно от названного поставщика.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель эти обстоятельства не опроверг.

Представленные Обществом товарные накладные и путевые листы суды не приняли в качестве бесспорного и достоверного доказательства реальности хозяйственных операций и правомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС по товарам, заявленным как приобретенные у ООО "Славутич".

Как установлено судами, маршруты перевозки груза, указанные в путевых листах, не подтверждают транспортировку спорных деталей от ООО "Славутич" в адрес налогоплательщика. Товарные накладные оформлены с нарушениями положений установленных требований, в них отсутствуют номера и даты доверенностей на лиц, получивших товар от ООО "Славутич", должность и расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск товара, должность, подпись и расшифровка подписи лица, производившего принятие товара со стороны заявителя, дата получения товара и должность лица, производившего получение груза по накладным. Кроме того, по товарной накладной от 28.06.2017 N 51 товар отгружен ООО "Славутич" 28.06.2017, а получен заявителем 06.07.2017, при этом приходный ордер N 23344 датирован 28.06.2017.

Представленные Обществом в материалы дела исправленные счета-фактуры, товарные накладные суды не расценили надлежащим доказательством реальности хозяйственных операций с ООО "Славутич", отразив в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым пришли к такому выводу.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, и с учетом доказанности Инспекцией создания Обществом формального документооборота с контрагентом, не осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, суды пришли к правомерному выводу о законности решения налогового органа.

Ссылка Общества на правомерность предъявления к вычету НДС, основанная на отмене вышестоящим налоговым органом решения, вынесенного Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопреки позиции заявителя, признание вышестоящим налоговым органом расходов при исчислении налога на прибыль само по себе не дает налогоплательщику право на налоговый вычет по НДС, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое регулирование.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работ).

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Инспекция в рассматриваемом случае в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2017 года установила обстоятельства, указывающие на отсутствие между Обществом и заявленным им поставщиком - ООО "Славутич" реальных хозяйственных операций и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно неправомерного принятия судами в качестве доказательств документов, которые отсутствовали у Инспекции в момент проведения проверки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 2 постановления N 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что их совокупность не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по приобретению товара у ООО "Славутич", которое не имело возможности, не могло изготовить и поставить спорные детали.

При этом суды посчитали, что налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком лишь формально соблюдены условия предъявления к вычету спорных сумм НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ, что само по себе не свидетельствует о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 27.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А52-3884/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Великолукский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова