Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф07-14204/19 по делу N А56-148566/2018

19 ноября 2019 г.

Дело N А56-148566/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации Пасечника В.С. (доверенность от 07.11.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-148566/2018,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Депутатская ул., д. 15, ОГРН 1037739433060, ИНН 7703000617 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Термолайн Инжиниринг", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 128, лит. А, пом. 19Н, ОГРН 1147847387710, ИНН 7842530788 (далее - Общество), о взыскании 295 330,30 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2019 иск удовлетворен.

Постановлением от 31.07.2019 апелляционный суд отменил решение от 25.04.2019, в иске отказал, взыскал с Учреждения в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановлении, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.04.2016 заключили контракт N УЭЗ-1/146 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами и календарным графиком выполнить работы по капитальному ремонту на объектах, перечисленных в пункте 1.1 Контракта, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 4.1 - 4.3 Контракта его цена, определенная по результатам проведения закрытого аукциона N 04-2016/З-1, состоявшегося 18.03.2016, включающая все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по Контракту, в том числе на материалы и оборудование, составила 50 680 971 руб.; цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.6 Контракта оплата фактически выполненных согласно календарному графику объемов работ производится заказчиком поэтапно на основании выставленных подрядчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счета, счета-фактуры, подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 с указанием вновь установленного в результате ремонтных работ оборудования, а также представленных копий документов.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта работы надлежало выполнить до 10.12.2016.

Общество выполнило, а Учреждение без возражений относительно объема и качества приняло работы по Контракту, что подтверждено подписанными сторонами актами формы N КС-2 от 26.09.2016 N 41 и от 23.11.2016 N 55.

В результате проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Главное управление) с 20.03.2018 по 23.03.2018 выборочной проверки правильности применения расценок, повышающих и понижающих коэффициентов, выполненных ремонтно-строительных работ установлен факт необоснованной выплаты Обществу в рамках Контракта 295 330,30 руб. в результате применения в отсутствие проекта производства работ (ППР) и проекта организации строительства повышающего коэффициента 1,1 к затратам на заработную плату и эксплуатацию механизмов, а также без учета возврата материалов, полученных от сдачи в металлолом изношенных кольцевых алмазных сверл и удлинителей, расценки ФЕР 46-03-001-01 "Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм, диаметром 20 мм".

В претензии от 31.08.2018 Учреждение потребовало возвратить необоснованно полученные по Контракту денежные средства.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Учреждения обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, указав на безосновательность требований Учреждения, отменил решение суда первой инстанции, отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что при наличии в деле доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту составленный Главным управлением после принятия заказчиком работ без замечаний акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, указывающий на завышение объемов и стоимости работ, не является доказательством неосновательного обогащения Общества.

Из материалов дела следует, что стороны Контракта согласовали виды работ и их стоимость.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполнены Обществом своевременно в соответствии с его условиями. Результат работ принят Учреждением без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене, что подтверждено актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3.

При этом, как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Между тем доказательств наличия у Учреждения документально обоснованных возражений по объему и стоимости работ материалы дела не содержат.

Пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вывод о завышении объемов и стоимости работ по Контракту, сделанные Главным управлением в результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Акт ревизии, подписанный по итогам такой проверки, касается публичных отношений в области бюджетного процесса, участником которых Общество не является.

Апелляционный суд установил, что Общество документально подтвердило факт выполнения работ по Контракту.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Учреждением факта завышения Обществом объемов и стоимости работ по Контракту и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

При этом предусмотренным пунктом 5 статьи 720 ГК РФ правом на проведение при наличии спора по поводу объемов выполненных работ независимой судебной экспертизы заказчик не воспользовался; акт ревизии составлен Главным управлением через 1,5 года после окончания работ по Контракту.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права апелляционным судом применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, Контракт не содержит обязанности подрядчика по составлению ППР. Как правильно указал апелляционный суд, несоставление подрядчиком ППР само по себе не подтверждает факта невыполнения им работ, подлежащих отражению в таком ППР, и не опровергает обоснованности применения спорного повышающего коэффициента.

Доводы подателя кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А56-148566/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова