Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-11935/19 по делу N А56-68648/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-68648/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Русь" Базалетова М.В. (доверенность от 02.04.2019), Вихровой Ю.В. (доверенность от 19.11.2019), от Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" Воробьева Л.О. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-68648/2018,

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Русь", адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Никитинская ул., д. 2, ОГРН 1024701852152, ИНН 4715003776 (далее - Общество), 1 446 122 руб. ущерба, нанесенного лесному хозяйству.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.08.2019 и постановление от 03.07.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Общество считает, что вывод судов о доказанности факта причинения Обществом ущерба лесному фонду является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Общество также указывает на его ненадлежащее извещение судом о начавшемся судебном процессе, ссылаясь на то, что определение суда о принятии искового заявления к производству ответчиком по вине органа почтовой связи не получено, в связи с чем Общество не имело возможности представить суду свои объяснения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во время планового маршрутного патрулирования 17.06.2016 лесничим Киришского лесничества Евграфовым Валентином Григорьевичем на территории Будогощского участкового лесничества в квартале N 12 части выдела 12 "защитные леса, защитные полосы" было обнаружено лесонарушение в виде уничтожения или повреждения лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста на площади 0,02 га.

По факту указанного лесонарушения лесничим Киришского лесничества составлен акт о лесонарушении от 17.06.2016 N 1.

Выявленные нарушения отображены на чертеже-схеме уничтожения лесных культур, которая составлена с соблюдением масштабных данных и геодезических координат для точного месторасположения границ и площади нарушения. При определении использовались основные в работе лесничего геодезические инструменты: 1. Буссоль KB-14; 2. Длинномер нитевой Valktax. Отношение квартала к категории защитных лесов, защитных полос установлена таксационным описанием лесного участка и отражено в акте.

Установив данное нарушение, Учреждение, основываясь на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), исчислило подлежащий взысканию с Общества ущерб, причиненный лесному хозяйству, в размере 3 722 руб. и указало это в справке от 21.06.2016.

Впоследствии во время планового маршрутного патрулирования 22.06.2016 лесничим Киришского лесничества на территории Будогощского участкового лесничества в квартале N 11 части выдела 4 "защитные леса, противоэрозийные полосы) также было обнаружено лесонарушение: снятие, уничтожение напочвенного покрова на площади 750 кв. м.

В связи с этим лесничим Киришского лесничества составлен акт о лесонарушении от 22.06.2016 N 2, а также чертеж-схема с соблюдением масштабных данных и геодезических координат для точного месторасположения границ и площади нарушения. При определении использовались основные в работе лесничего геодезические инструменты: 1. Буссоль KB-14. 2. Длинномер нитевой Valktax. Категория защитности квартала установлена таксационным описанием лесного участка. На то, что данный участок относится к данной категории указано в акте.

По факту лесонарушения Учреждением в соответствии с Постановлением N 273 рассчитан ущерб, причиненный лесному хозяйству, в размере 1 442 400 руб., что отражено в справке от 27.06.2016.

По фактам лесонарушений в ОМВД России по Киришскому району лесничеством были направлены документы для привлечения Общества к административной ответственности. Общий размер ущерба, причиненный лесному хозяйству в результате незаконных действий ответчика, составил 1 446 122 руб.

Учреждение направило Обществу требования от 27.06.2016 N 01.05/376-02 (том 1 л.д. 14 и оборотная сторона) и от 27.06.2016 N 01.05/377-02 (том 1 л.д. 22-23) о добровольном возмещении вреда в сумме 3 722 руб. и в сумме 1 442 400 руб., причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, выразившегося в уничтожении или повреждении лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, а также в самовольном снятии, уничтожении и порче почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог.

Оставление Обществом указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением исковые требования.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, выявленные в ходе планового маршрутного патрулирования нарушения природоохранного законодательства, отраженные в актах о лесонарушении от 17.06.2016 N 1 и от 22.06.2016 N 2, возникли вследствие самовольного использования Обществом лесных участков, расположенных в Будогощском участковом лесничестве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать не только в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), но также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения Обществом вреда лесному хозяйству в квартале N 11 выдела 4 и в квартале N 12 выдела 12 Будогощского участкового лесничества в отсутствие разрешительных документов на его использование, а также правомерность определения Учреждением размера, причиненного ответчиком ущерба, подтверждается актами осмотра лесосеки, актами маршрутного патрулирования, актами о лесонарушении от 17.06.2016 N 1 и от 22.06.2016 N 2, чертежами-схемами места лесонарушения (уничтожение лесных культур, самовольное снятие, уничтожение или порча почв), фотоматериалами, определением Ст. УУП 108 ПП ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 12.07.2016 N 68 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представленный Учреждением расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, проверен судами, признан верным, правильность расчета Обществом не опровергнута, равно как и обоснованность требований истца.

При указанных обстоятельствах суды признали доказанным Учреждением факт причинения Обществом ущерба лесам в результате незаконной рубки и самовольного снятия, уничтожения и порчи почв в квартале N 11 выделе 4 и в квартале 12 выделе 12 Будогощского участкового лесничества, размера ущерба в сумме 1 446 122 руб. и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Общества и причиненным ущербом.

Довод ответчика о том, что вследствие ненадлежащего его извещения судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, Общество лишилось права представить мотивированные возражения на иск, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Из материалов дела видно, что копия определения от 06.06.2018 о принятии искового заявления к производству направлена судом первой инстанции 18.06.2018 Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ; 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Никитинская ул., д. 2), и возвращена в суд первой инстанции организацией почтовой связи после неудачной попытки вручения адресату за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19085427046662 (том 1 л.д. 107-108).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ссылку подателя жалобы на нарушение органом почтовой связи установленных правил вручения почтового отправления разряда "судебное", извещение о прибытии которого не было вручено Обществу вторично, следует признать несостоятельной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил почтовой связи (абзац 2 пункта 34), устанавливала обязанность вручения почтовым органом вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения.

Между тем Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесен ряд изменений в Правила почтовой связи, в том числе, касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное".

В новой редакции указанных Правил, действующих с 09.04.2018, абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления, исключен.

Следовательно, порядок доставки Обществу почтового отправления разряда "судебное", установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, органом почтовой связи не нарушен.

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, располагая на момент принятия решения, т.е. на 31.08.2019, сведениями о возвращении направленной Обществу заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, обоснованно признал ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном процессе и рассмотрел дело по существу.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-68648/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева