Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-14177/19 по делу N А56-150914/2018

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-150914/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГЛАВПОЖСТРОЙ" Меркурьевой Н.В. (доверенность от 15.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Векос" Косаревой М.И. (доверенность от 15.11.2018),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛАВПОЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-150914/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Векос", 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, литера А, часть оф. 538, ОГРН 1177847296472, ИНН 7811661830 (далее - ООО "Векос"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГЛАВПОЖСТРОЙ", адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская улица, дом 18, корпус 3, офис 208, ОГРН 1097847210031, ИНН 7804419563 (далее - ЗАО "ГЛАВПОЖСТРОЙ"), о взыскании 1 389 000 руб. неосновательного обогащения, 23 549 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 125 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в пользу ООО "Векос" с ЗАО "ГЛАВПОЖСТРОЙ" 1 389 000 руб. неосновательного обогащения, 9703 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 26 859 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ГЛАВПОЖСТРОЙ" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе ООО "Векос" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Ремтехнологии" (далее - ООО "Ремтехнологии"), которое было фактическим получателем денежных средств от истца; истец неоднократно осуществлял платежи в пользу ответчика, указывая основанием платежей договоры между сторонами, однако иск подан на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд в обоснование решения ссылается на статью 706 ГК РФ, однако такие требования истцом не заявлялись, истец не подтвердил факт заключения договора подряда и ссылался на положения статей 309 и 1102 ГК РФ, которые предусматривают отсутствие договорных отношений; если же суд признал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, то, по мнению подателя жалобы, суд не вправе взыскивать денежные средства на основании статьи 1102 ГК РФ, так как в этом случае она применению не подлежит.

Податель жалобы полагает, что факт наличия договорных отношений подтверждается материалами дела, что противоречит выводам судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГЛАВПОЖСТРОЙ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Векос" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 21.08.2018 по 28.08.2018 ООО "Векос" перечислило на расчетный счет ЗАО "ГЛАВПОЖСТРОЙ" в общей сумме 1 389 000 руб. в качестве авансовых платежей по договорам подряда, о заключении которых сторонами велись переговоры. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 21.08.2018 N 1469, от 22.08.2018 N 1477, от 28.08.2018 N 1533 (том дела 1, листы 12 - 14).

Поскольку договоры не заключены, ООО "Векос" обратилось к ответчику с претензией от 26.09.2018 N 92 (том дела 1, листы 9 - 10), в которой просило осуществить возврат авансированных денежных средств.

В связи с тем, что претензия добровольно не удовлетворена, перечисленные денежные средства не возвращены, ООО "Векос" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал заявленные требования частично обоснованными, произведя перерасчет процентов с даты, следующей за датой получения претензии.

Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договоры подряда между истцом и ответчиком не заключены, фактические подрядные отношения отсутствуют, что видно из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи и приемки работ, равно как и доказательства согласования сторонами стоимости работ либо других существенных условий договора подряда. Судом первой инстанции установлено, что к исполнению работ ответчик не приступил.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для удержания полученных им от истца денежных средств.

В связи с этим суды правильно удовлетворили требования ООО "Векос" о взыскании 1 389 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судами на основании статей 395, 314 ГК РФ - в данной части доводы в жалобе отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Ремтехнологии" подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и постановление каким-либо образом затрагивает права и обязанности указанного выше лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что в ходатайстве судом отказано правомерно.

Ссылка суда на пункт 3 статьи 706 ГК РФ в данном случае не свидетельствует о признании судом факта заключенности договоров между сторонами, как полагает податель жалобы, а применена в обоснование причины отказа в привлечении к делу третьего лица как потенциального участника подрядных отношений в будущем, если бы такие договоры были заключены впоследствии.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ГЛАВПОЖСТРОЙ".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-150914/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГЛАВПОЖСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова