Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-14334/19 по делу N А56-159695/2018

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-159695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье-МЦ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-159695/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Хеликс", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 20, литера А, ОГРН 1027801545925, ИНН 7802122535 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье-МЦ", адрес: 353961, Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, Красная улица, дом 49/3, ОГРН 1122361001509, ИНН 2361009171 (далее - Общество), о взыскании 352 044 руб. задолженности и 119 694 руб. 96 коп. неустойки, а также 12 435 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе Фирме в удовлетворении исковых требований в части взыскания 234 236 руб. задолженности и неустойки, начисленной на данную сумму.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что услуги по акту от 30.04.2018 N 8017 на сумму 234 236 руб. Обществу не оказывались; акт, подписанный со стороны ответчика, в материалах дела отсутствует; требования истца в указанной сумме основаны на акте оказания услуг, подписанном в одностороннем порядке исполнителем, иными доказательствами факт оказания истцом услуг на сумму 234 236 руб. не подтвержден; поскольку обязательств по оплате услуг в указанном размере не возникло, следовательно не подлежало удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму этого обязательства.

Таким образом, по мнению Общества удовлетворение судом требований истца в полном объеме является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2017 Фирма как исполнитель и Общество как заказчик заключили договор N ЮФО-ДОУ-000036382/17 оказания медицинских услуг (далее - Договор).

По Договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязался оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком (пункт 1.1 Договора).

По пункту 4.1 Договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги ежемесячно; отчетным периодом является период с 1-го по последнее число каждого месяца.

В случае неполучения исполнителем от заказчика мотивированных возражений в виде протокола разногласий в установленный срок услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами и услуги подлежат оплате (пункт 4.4 Договора).

На основании пункта 4.5 Договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг в течение пяти рабочих дней отчетного периода, следующего за расчетным, путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. По соглашению сторон оплата может производиться иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

В рамках Договора истец оказал ответчику медицинские услуги. Данный факт подтверждается актами оказанных медицинских услуг от 31.03.2018 N 5888, от 30.04.2018 N 8017, от 31.05.2018 N 10172,подписанных исполнителем и приобщенными к материалам дела.

В связи с неоплатой оказанных услуг Фирма обратилась в адрес Общества с претензией от 31.08.2018 N 37590 и потребовала оплатить сумму долга в размере 352 044 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, Фирма обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования правомерными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование исковых требований истец представил акты оказанных медицинских услуг от 31.03.2018 N 5888, от 30.04.2018 N 8017 и от 31.05.2018 N 10172 на заявленную сумму (том дела 1, листы 16 - 17, 20).

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возложена на заказчика (Общество), то последний должен доказать факты оказания и оплаты услуг исполнителю (Фирме).

Вместе с тем таких доказательств в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ответчик судам не представил.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, отвечающая требованиям статьи 71 АПК РФ, и сделан правильный вывод о том, что фактически оказанные медицинские услуги ответчиком не оплачены. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности.

Исследован и правомерно отклонен апелляционным судом приведенный в кассационной жалобе довод о том, что услуги, отраженные в акте от 30.04.2018 N 8017 на сумму 234 236 руб., фактически истцом не оказывались, а также ссылка на отсутствие в материалах дела указанного акта, подписанного со стороны Общества.

Из пункта 4.4 Договора следует, что заказчик в течение 4-х рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.2 Договора (а именно, подписанный исполнителем счет, приложение к счету, содержащее требуемую информацию по каждому направлению пациента за оплаченный период (дата, фамилия пациента, перечень оказанных медицинских услуг и их стоимость), счет-фактуру и акт об оказанных услугах), подписывает и возвращает исполнителю акт об оказанных услугах или предоставляет перечень мотивированных возражений против его подписания в виде протокола разногласий.

Если исполнитель не получит от заказчика протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами в последний день указанного четырехдневного срока и услуги подлежат оплате.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг и счета направлены истцом в адрес ответчика в виде приложения к вышеуказанной претензии от 31.08.2018 N 37590 и получены адресатом 13.09.2018 (том дела 1, лист 21).

В письме от 15.03.2019 (том дела 1, лист 64) Общество отказалось от подписания актов сверки в части оказания услуг по акту от 30.04.2018 N 8017 на сумму 234 236 руб., полагая, что фактически данные услуги Фирмой заказчику не оказывались.

В то же время суды учли представленные истцом доказательства фактического оказания услуг, указанных в акте от 30.04.2018 N 8017, на сумму 234 236 руб., в виде бланков с указанием данных пациента, даты забора, вида проводимых исследований, номеров пробирок (номера образца).

Суды приняли во внимание также положения пункта 4.4 Договора и, с учетом отсутствия со стороны заказчика протокола разногласий, пришли к обоснованному выводу о том, что услуги считаются принятыми заказчиком, акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами в последний день указанного четырехдневного срока, а услуги подлежат оплате.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства (пункт 6.4 Договора) за период с 14.09.2018 по 20.11.2018 правомерно удовлетворено судом на основании статей 329, 330 ГК РФ, в том числе, и по спорному акту от 30.04.2018 N 8017 на сумму 234 236 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-159695/2018 оставить без

изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье-МЦ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович М.Г. Власова О.Ю. Нефедова