Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12645/19 по делу N А66-9497/2018

31 октября 2019 г.

Дело N А66-9497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форвард" генерального директора Цветкова Е.В. (решение от 07.05.2018 N 2), Малафеевой Е.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А66-9497/2018,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард", адрес: 170001, Тверская обл., г. Тверь, б-р Ногина, д. 4, кв. 249, ОГРН 1166952060230, ИНН 6950192397 (далее - ООО "Форвард") о взыскании 683 855 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с сентября по декабрь 2017 года, и 56 374 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 17.11.2017 по 31.05.2018 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие).

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Форвард", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.03.2019 и постановление от 08.07.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не учли, что в случае истечения межповерочного интервала прибор учета считается вышедшим из строя с даты истечения межповерочного интервала. По истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. Суды сделали ошибочный вывод об возможности применения показаний таких приборов учета для взаиморасчетов сторон. Определение объема электрической энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, надлежит производить исходя из норматива потребления электроэнергии.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе, поступивших в суд округа 25.10.2019 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", ответчик указывает, что неисправность приборов учета как в спорный период, так и в 2018 году подтверждается актами проверки приборов учета, составленными в феврале 2018 года, в июле 2018 года, в которых зафиксированы ошибки в работе приборов учета. После проведения поверки приборов учета в ноябре 2018 года показания общедомовых приборов учета понизились, что свидетельствует о недостоверности показаний приборов учета в спорный период. В мае 2019 года при проверке сетевой организацией приборов учета выявлены те же ошибки, что и до проведения поверки в ноябре 2018 года. Следовательно в период с 2017 года до мая 2019 года приборы учета не были пригодны для расчетов за поставленный энергетический ресурс.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "Форвард" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

АО "АтомЭнергоСбыт" и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.10.2019 был объявлен перерыв до 13 час 55 мин 29.10.2019. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "АтомЭнергоСбыт" является гарантирующим поставщиком, а ООО "Форвард" - управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов согласно адресному списку, представленному в дело.

В период с сентября по декабрь 2017 года АО "АтомЭнергоСбыт" в отсутствие письменного договора поставило электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Форвард".

Для оплаты поставленной электрической энергии АО "АтомЭнергоСбыт" предъявило счета-фактуры: от 30.09.2017 N 6900015749/119483 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 01.12.2017 N 6900015749/135196) на сумму 106 049 руб. 45 коп., от 31.10.2017 N 6900015749/126969 (с учетом корректировочного счета-фактуры от 01.12.2017 N 6900015749/135197) на сумму 364 090 руб. 29 коп., от 30.11.2017 N 6900015749/134727 на сумму 238 029 руб. 99 коп., от 31.12.2017 N 6900015749/142959 на сумму 112 086 руб. 03 коп.

ООО "Форвард" оплатило частично электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в результате чего образовалась задолженность в размере 683 855 руб. 91 коп.

АО "АтомЭнергоСбыт" направило в адрес управляющей компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ООО "Форвард" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Форвард" обязанности по оплате электрической энергии потребленной в спорный период на общедомовые нужды, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население жилых домов, находящихся в управлении ООО "Форвард", к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что находящиеся в управлении ООО "Форвард" многоквартирные дома оснащены общедомовыми приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Истец определил объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета.

По мнению ООО "Форвард", объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, следовало определять по нормативам потребления, поскольку приборы учета, установленные в многоквратирных домах подключены через трансформаторы тока, у которых истек межповерочный интервал. Показания таких приборов учета, по мнению ответчика, не могут быть достоверными. В обоснование своей позиции ответчик представил акты проверок приборов учета от 17 и 18 июля 2018 года, в которых зафиксировано, что на дисплеях приборов учета выявлены ошибки.

Согласно подпункту "д" пункта 81 (12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Вместе с тем нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом (применительно к данному спору - по нормативу потребления).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Следовательно, в случае, если потребитель совершает действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, применяется расчетный способ определения объема потребления энергоресурса. Поскольку истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период с сентября по декабрь 2017 года приборы учета работали с нарушениями, которые привели к искажению учета потребленной электрической энергии.

При этом суды исходили из того, что Предприятие представило в дело акты допуска спорных приборов учета в эксплуатацию, составленные в ноябре 2018 года, согласно которым допуск приборов учета в эксплуатацию осуществлен после поверки трансформаторов тока. В деле имеются свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока в ноябре 2018 года, из которых следует, что трансформаторы тока признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодны к применению, поверены до 2022 года.

Доказательства, подтверждающие, что после поверки трансформато- ров тока объем потребляемой электроэнергии изменился, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства, подтверждающие замену ранее установленных трансформаторов тока.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ООО "Форвард" о том, что некорректная работа приборов учета подтверждается актами проверки от 17 и 18 июля 2018 года, в которых зафиксированы ошибки "Er21", "Er37", выявленные на дисплее приборов учета. Суды указали, что данные ошибки выявлены в июле 2018 года, то есть в период, который не относится к спорному периоду. Документы, подтверждающие, что подобные ошибки ранее имелись в работе приборов учета, в дело не представлены. Сведения о том, что эти ошибки повлекли нарушение учета, в деле также отсутствуют.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока привело к искажению показаний приборов учета в спорный период, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для применения расчетного метода определения объема электропотребления по установленным нормативам и признали верным расчет истца, произведенный с использованием показаний общедомовых приборов учета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 683 855 руб. 91 коп. задолженности за электрическую энергию поставленную на общедомовые нужды.

Установив, что своевременно ответчик задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил и руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 56 374 руб. 98 коп. неустойки.

Доводы подателя жалобы со ссылками на новые доказательства, которые изложены в письменных пояснениях к кассационной жалобе, не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и не были предметом их исследования и оценки. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 9 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А66-9497/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Н.Е. Судас С.Ю. Щуринова