Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-11326/19 по делу N А56-19005/2018

13 ноября 2019 г.

Дело N А56-19005/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "ЖК Крутой берег" Кириленко К.В. (доверенность от 14.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт" Григорьева И.В. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт" решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-19005/2018,

установил:

Товарищество собственников жилья "ЖК Крутой берег", адрес: 187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировск, ул. Набережная, дом 5, кв. 163, ОГРН 1174704006619, ИНН 4706038780, далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт", адрес:197374, Санкт-Петербург, ул. Туристкая, дом 23, корп. 4 помещение 2-Н, литера А, ОГРН 1127847069888, ИНН 7811513310, далее - Управляющая компания) о взыскании 1 002 198 руб.15 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерком".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 с ООО "УК "Сервис-Истейт" в пользу товарищества собственников жилья "ЖК Крутой берег" взыскано 1 002 198 руб. 15 коп., в том числе 870 470 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 131 727 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 23.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2018 по дату фактического исполнения, на сумму неосновательного обогащения в размере 870 470 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, в доход федерального бюджета с ООО "УК "Сервис-Истейт" взыскано 23 022 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Сервис-Истейт" просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, ответчиком в материалы дела были предоставлены: акт N 304 от 25.06.2015, акт N 359 от 24.07.2015, акт N 402 от 26.08.2015, акт N 403 от 26.08.2015, акт N 405 от 26.08.2015, акт N 406 от 26.08.2015, акт N 472 от 30.09.2015, акт N 705 от 01.12.2015, акт N 411 от 01.04.2016, акт N 412 от 01.04.2016, акт по договору от 25.06.2015 N 194 ТР/К, акт по договору от 24.07.2015 N 203 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 N 206 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 N 207 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 N 209 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 N 210 ТР/К, акт по договору от 30.09.2015 N 220 ТР/К, акт по договору от 01.12.2015 N 268 ТР/К, акт по договору от 01.04.2016 N 334 ТР/К, акт по договору от 01.04.2016 N 335 ТР/К. Данные документы подтверждают целевое использование денежных средств по статье "Текущий ремонт". По мнению подателя жалобы, работы, произведенные Обществом в период осуществления управления многоквартирным производились без утверждения их решением общего собрания собственников на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В отзыве ТСЖ "ЖК Крутой берег" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании 14.10.2019 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Определением суда округа от 15.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Управляющая компания "Сервис-Истейт" на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 11.11.2019.

С учетом положений статьи 18 АПК РФ определением от 08.11.2019 заместителя председателя суда округа Филиппова А.Е. произведена замена судьи Власовой М.Г. на судью Константинова П.Ю. в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Власовой М.Г.

В судебном заседании 11.11.2019 представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу и дополнительно приобщены дополнения истца к отзыву на кассационную жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителя не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 02.03.2019 и постановление апелляционного суда от 06.06.2019 являются законными и обоснованными, а в удовлетворении кассационной жалобы Обществу следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "Сервис-Истейт" в период с 24.02.2015 по 31.05.2016 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, д. 5 на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 24.02.2015 N 3 и договора управления МКД от 10.03.2015, срок действия договора управления 10.03.2015 был продлен на 3 месяца.

Согласно Акту о приеме-передаче здания в управление 31.05.2016 ООО "УК "Сервис-Истейт" передало в управление ООО "ЖилКом" жилой дом, по адресу: г. Кировск, ул. Набережная, д. 5. Общая площадь жилых помещений, входящих в состав общего имущества составляет 5130,50 кв. м.

31.05.2016 ООО "УК "Сервис-Истейт" передало вновь выбранной управляющей организации техническую документацию, в том числе документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также бухгалтерскую документацию и иную документацию, включая нереализованные денежные средства, полученные от собственников жилых помещений на содержание общего имущества.

26.05.2017 в целях управления многоквартирным домом по адресу г. Кировск, ул. Набережная, д. 5 было создано ТСЖ "ЖК "Крутой Берег".

Судами установлено, что согласно переданной истцом документации, а также сведениям с официального сайта ответчика за период с 24.02.2015 по 24.02.2016 аккумулировало денежные средства в размере 658 205 руб. 77 коп. в соответствии годовой стоимостью работ по текущему ремонту.

В период с 24.02.2016 по 31.05.2016 ответчик взимал с собственников жилых помещений дома N 5 плату за текущий ремонт.

Истец посчитал, что стоимость работ по текущему ремонту за период с 24.02.2016 по 31.05.2016 составила 164 551 руб. 47 коп., которая была дополнительно взыскана с собственников жилых помещений дома N 5, а в переданной истцу документации отсутствуют данные, подтверждающая целевое расходование ответчиком вышеуказанных средств на предусмотренные договором управления от 10.03.2015 работы по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу г. Кировск, ул. Набережная, д. 5, в связи с чем 07.07.2017 Товарищество направило в адрес ответчика претензию с требованием о предоставлении документов о расходовании денежных средств, полученных ответчиком по статье "текущий ремонт" в рамках договора управления многоквартирным домом за период с 24.02.2015 по 30.05.2016.

Письмом от 20.07.2017 N 201/17 ответчик отказал в предоставлении затребуемых документов.

28.07.2017 истцом была направлена повторная претензия с требованием о возврате денежных средств, собранных по статье "текущий ремонт".

В тоже время истцу поступило письмо за исх. N 413 от управляющей организации - ООО "ЖилКом", в котором оно пояснило, что денежные средства по статье "текущий ремонт" от ответчика в адрес ООО "ЖилКом" переданы не были.

Кроме того, судами также установлено следующее.

В Приложении N 8 к договору ежемесячная ставка за метр квадратный общей площади за работы по содержанию общего имущества установлена в размере 4,31 руб. за кв. метр, однако в счетах-извещениях за период с марта по май 2016 года ежемесячная ставка за метр квадратный общей площади за работы по содержанию общего имущества, исходя из которой производилось начисление платежа, установлена ответчиком неправомерно и оно начисляло плату за содержание общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 5, за март, апрель, май 2016 года в размере 7,41 руб. за кв. м.

Собственником квартиры N 2 многоквартирного дома N 5 Ткаченко А.А. был направлен запрос ответчику с целью получения разъяснений относительно повышения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик письмом за N 180/17 от 29.07.2016 сообщил, что решением Администрации Кировского района от 25.12.2015. N 59 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории МО "Кировск", увеличилась стоимость предоставляемых услуг собственникам помещений.

В свою очередь Ткаченко А.А. направил обращение в Администрацию МО "Кировск" Кировского МО Ленинградской области по разъяснению относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Администрацией МО "Кировск" Кировского МО Ленинградской области направлен Ответ от 02.12.2016 N 7-1481/16-1-1-11, в котором Администрация сообщила, что ставки платы по статьям за содержание и ремонт жилых помещений в счетах-извещениях за март, апрель и май 2016 года применены ООО "УК "Сервис-Истейт" не в соответствии с приложением N 8 к Договору управления, то есть, неправомерно.

Истец установил, что плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за один месяц со всех собственников жилых помещений суммарно, по надлежащей ставке 4.31 руб., установленной Договором управления многоквартирного дома составила: 4.31 руб. х 5130.50 кв. м = 22 112.45 руб.; плата за содержание общего имущества многоквартирного дома за один месяц со всех собственников жилых помещений по установленной ответчиком ставке 7,41 руб. составило 38 017 руб. (7.41 х 5130.50 кв. м); с собственников жилых помещений неправомерно были взысканы денежные средства на содержание общего имущества МКД за один месяц в размере 15 904, 55 руб. (38 017 - 22 112,45 руб.); в период применения ответчиком завышенной ставки по оплате содержания общего имущества МКД составил 3 месяца - с марта по май 2016 года, сумма денежных средств, излишне начисленных гражданам, составила 47 713,65 руб. (15 904, 55 руб. х 3).

Истец, считая, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства собственников жилых помещений многоквартирного дома N 5, расположенного по адресу г. Кировск, ул. Набережная, в размере 822 757 руб. 24 коп., а также неправомерно начислена плата за содержание общедомового имущества многоквартирного дома за март, апрель, май 2016 года в сумме 47 713 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, посчитав их правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту дома и его содержанию при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Постановления N 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как правильно указали суды, текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416) управляющей организации с целью выполнения стандартов по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) вменено в обязанность осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ведение претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД; организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению МКД, и коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом положений статей 161 и 162 ЖК РФ, а также Постановлений N 491 и N 416 управляющая организация в интересах собственников обязана осуществлять контроль управления МКД применительно к заявленным исковым требованиям Товарищества.

В судах первой и апелляционной инстанции ответчик признавал, что работы, произведенные им (ответчиком) в период осуществления управления многоквартирным, относятся к статье "Текущий ремонт" и произведены без утверждения их решением общего собрания собственников на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 с учетом норм Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В обоснование несения расходов ответчик представил в материалы дела акт N 304 от 25.06.2015, акт N 359 от 24.07.2015, акт N 402 от 26.08.2015, акт N 403 от 26.08.2015, акт N 405 от 26.08.2015, акт N 406 от 26.08.2015, акт N 472 от 30.09.2015, акт N 705 от 01.12.2015, акт N 411 от 01.04.2016, акт N 412 от 01.04.2016, акт по договору от 25.06.2015 N 194 ТР/К, акт по договору от 24.07.2015 N 203 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 N 206 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 N 207 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 N 209 ТР/К, акт по договору от 26.08.2015 N 210 ТР/К, акт по договору от 30.09.2015 N 220 ТР/К, акт по договору от 01.12.2015 N 268 ТР/К, акт по договору от 01.04.2016 N 334 ТР/К, акт по договору от 01.04.2016 N 335 ТР/К.

Однако судами по представленным истцом документам установлено, что согласно примечанию 1 Приложения N 8 к договору управления МКД, заключенному между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Кировск, ул. Набережная, д. 5 и ответчиком, виды, объемы и стоимость работ по текущему ремонту определяются управляющей организацией самостоятельно с обязательным согласованием Советом дома; в случае отсутствия необходимости в таких работах средства возвращаются управляющей организацией Потребителям услуг за месяц до окончания срока действия договора.

Суды согласились с доводами истца о том, что на представленных ответчиком документах отсутствуют реквизиты организации-исполнителя (адрес, банковские реквизиты, ИНН, ОГРН), акты подписаны от имени представителя по доверенности без указания реквизитов и даты составления доверенности, ввиду отсутствия необходимых реквизитов в представленных актах, отсутствует возможность идентифицировать организацию исполнителя, представленных платежных поручениях указан другой расчетный счет, на который производилось перечисление денежных средств - N 40702810706000001267.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что работы, поименованные в документах, представленных ответчиком, выполнялись и расчеты производились именно в целях текущего ремонта спорного МКД, а не для иных хозяйственных операций, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие произведенные ответчиком расходы на общую сумму 822 757 руб. 24 коп., а также неправомерно начисление и получение ответчиком платы с граждан на сумму 47 713 руб. 65 коп., в связи с чем судами правильно взыскано с ответчика 870 470 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 131 727 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 23.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2018 по дату фактического исполнения, на сумму неосновательного обогащения в размере 870 470 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами полно исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А56-19005/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис-Истейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов