Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф07-10271/19 по делу N А26-13465/2018

01 ноября 2019 г.

Дело N А26-13465/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 29.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесАктив-Север" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А26-13465/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосБизнесАктив-Север", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сорокская ул., д. 2А, ОГРН 1091001005380, ИНН 1001221195 (далее - Общество), 10.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Шпету Федору Александровичу о взыскании 21 000 руб. убытков, причиненных последним в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Левкина Михаила Александровича.

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 28.03.2019 и постановление от 08.07.2019 отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в силу положений статей 213.26 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также исходя из целей процедур банкротства, финансовый управляющий перед возвратом нереализованного имущества должнику должен предложить кредиторам принять названное имущество в счет погашения требований.

При этом истец полагает, что, поскольку нормы Закона о банкротстве не регулируют порядок передачи имущества должника - физического лица кредиторам в счет погашения их требований, применению подлежат по аналогии положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей в котором он поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Левкин М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.12.2017 заявление Левкина М.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А26-10774/2017.

Решением от 25.12.2017 Левкин М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шпет Ф.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов, а именно Общества, публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Федеральной налоговой службы на общую сумму 4 828 013,95 руб.

В ходе реализации имущества гражданина Левкина М.А. финансовым управляющим Шпетом Ф.А. выявлено имущество в виде ноутбука "Acer Aspire 7520G" и мультиварки "Redmond RMC-FM27", оцененное финансовым управляющим в размере 21 000 руб.

Определением от 21.05.2018 по делу N А26-10774/2017 утверждено Положение о реализации имущества должника.

В связи с тем, что названное имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок, оно после завершения мероприятий по продаже было передано Левкину М.А. по акту приема-передачи от 07.08.2018.

Определением от 03.09.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена; Левкин М.А. освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2019, определение в части освобождения Левкина М.А. от исполнения обязательств перед кредиторами отменено, в этой части принят новый судебный акт, которым правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в отношении Левкина М.А. не применены.

Общество, полагая, что ему действиями Шпета Ф.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Левкина М.А. причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований Общество указало на то, что имущество, выявленное и не реализованное финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства гражданина, неправомерно возвращено должнику в отсутствие отказа кредиторов от принятия рассматриваемого имущества в счет погашения своих требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом противоправности действий (бездействия) Шпета Ф.А. в период исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Левкина М.А. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина перечислены в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная нормами статей 15, 1064, 1082 ГК РФ ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего должника, подлежат доказыванию по правилам указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае определением от 21.05.2018 по делу N А26-10774/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Шпета Ф.А. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего Лёвкину М.А.

Названным Положением определен порядок продажи спорного имущества, в том числе пунктом "г" предусмотрено, что, если по истечении 14 дней с даты публикации о продаже заявки не поступили, продажа имущества прекращается.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется.

В силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном названным Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, кредитор, выразивший согласие на погашение требований путем принятия отступного, обязан обеспечить соблюдение принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований уполномоченного органа и иных кредиторов, осуществив в их пользу соответствующие выплаты.

В данном случае обращаясь с настоящим иском, Общество не представило доказательств причинения ему вреда и его размера с учетом необходимости соблюдения принципа очередности и пропорциональности.

Кроме того, действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Левкина М.А. незаконными не признавались, Положением о продаже имущества должника, утвержденным судом, не определен порядок его передачи в качестве отступного.

Ссылка истца на то, что к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы Закона об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку в законодательстве о банкротстве имеются специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности в настоящем случае совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.209 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А26-13465/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесАктив-Север" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян