Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 г. N Ф07-8782/19 по делу N А21-7820/2018

18 ноября 2019 г.

Дело N А21-7820/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюкс" Ушаковой Е.А. (директор, паспорт),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюкс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А21-7820/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюкс", адрес: 238753, Калининградская обл., г. Советск, ул. Тимирязевская, д. 56, кв. 28, ОГРН 1061063911021240, ИНН 3911012461 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отделу службы судебных приставов города Советска Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7 (далее - ОСП г. Советска), о признании незаконным постановления от 25.01.2018 N 3970/18/39019-ИП о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2018; к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28 (далее - Инспекция), о признании незаконным наложения штрафных санкций и пени с февраля 2018; о признании действий судьи Советского городского суда Калининградской области Зайцевой Е.В. по принятию определения о возвращении административного искового заявления от 02.07.2018 незаконными.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление).

Определением суда от 25.09.2018 судья Советского городского суда Калининградской области Зайцева Е.С. исключена из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2018 в удовлетворении требований Обществу отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд в связи с не привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда от 02.10.2018 отменено, производство по делу в части признания действий судьи Зайцевой Е.С. незаконными, прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство Общества о привлечении в качестве ответчика Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) отклонено как необоснованное и не относящееся к предмету спора. Также, заявленные Обществом ходатайства о взыскании: с Управления ущерба, в связи с блокировкой расчетного счета Общества и сокрытия бухгалтерских документов; с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки компенсации в связи с бездействием; с ЧОУ ВО "Московского университета им. С.Ю. Витте" компенсации, в связи с нарушением прав студентов, отклонены судом как не относящиеся к предмету спора и являющиеся самостоятельными требованиями. В удовлетворении ходатайства Общества о назначении дисциплинарных взысканий начальнику ОСП г. Советска Калининградской области Шпылеву О.А. и начальнику управления надзора и контроля за организациями осуществляющими образовательную деятельность Рукавишникову С.М. апелляционным судом отказано, в связи с неподведомственностью указанных требований арбитражным судам.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять и удовлетворить требования Общества, в том числе уточненные (о включении в данное судопроизводство ответчиков и заинтересованных лиц, а также о внесении изменений в исковые требования в связи с вновь открывшимся обстоятельствами).

Податель жалобы указывает, что судом вынесено решение, в котором Инспекция, являющаяся основным ответчиком по делу указана как третье лицо, иск рассматривался в пределах нарушений ОСП г. Советска исполнительного производства и неправомерности взыскания исполнительского сбора. Кроме того, по мнению Общества, судом неправомерно указано на исключение из числа третьих лиц по делу судьи Советского городского суда Калининградской области Зайцевой Е.В. По мнению Общества, в суде апелляционной инстанции дело фактически не рассматривалось, поскольку все дополнения к апелляционной жалобе и ходатайства о включении в данное судопроизводство ответчиков и заинтересованных лиц, изменений в исковые требования, были отклонены. Податель жалобы также указывает на наличие у него и других исполнительных производств и требований налоговых органов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 24.01.2018 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о взыскании с Общества налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) ОСП г. Советска возбуждено исполнительное производство от 25.01.2018 N 3970/18/39019-ИП (пристав Морякова О.В.) с суммой взыскания 10 316 руб.; копия постановления отправлена сторонам исполнительного производства.

Как установлено судами, в связи с ошибкой в дате документа явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства (в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана дата постановления налогового органа 26.01.2018, вместо 24.01.2018), судебным приставом направлен запрос в налоговую инспекцию о дате вступления в силу постановления и на основании поступившего ответа внесены изменения в ранее вынесенное постановление. Налоговый орган указал, что датой вступления в силу постановления Инспекции N 39019/18/17399, следует считать 24.01.2018.

Постановлением судебного пристава от 09.02.2018 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Полагая, что оснований для возбуждения исполнительного производства у ОСП г. Советска не имелось, равно как и не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Судами установлено, что Общество не ссылается на наличие каких-либо оснований, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве. Доказательства наличия таких оснований на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что исполнительный документ, предъявленный налоговым органом в ОСП г. Советска соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем в соответствии с нормами статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было правомерно возбуждено исполнительное производство N 3970/18/39019-ИП.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований судебного пристава-исполнителя предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается Обществом, что Обществу как должнику было предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней с даты получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно представленному Обществом конверту, что не оспаривается самим Обществом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено законным представителем Общества лично 31.01.2018, в связи с чем судом установлено, что с 01.02.2018 начал течь срок для добровольного исполнения требований, который истек 07.02.2018 г.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 09.02.2018, при этом доказательств наличия у Общества уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности взыскания с Общества исполнительского сбора следует признать верным.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, Общество в порядке статьей 198 и 65 АПК РФ не обосновало нарушение закона принятием судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, а также ущемления его прав и законных интересов.

Кроме того, заявитель без уважительных причин пропустил срок на обжалование постановлений.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 31.01.2018, однако заявление в суд подано Обществом только 05.07.2018, уважительность причин пропуска срока для обжалования в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом кассационной инстанции и отклоняются как необоснованные.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайства Общества о привлечении иных ответчиков и третьих лиц к участию в деле, об уточнении требований, поскольку указанные в них требования не касаются первоначально заявленного требования об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства. Данные требования, как указал суд, имеют самостоятельный характер и могут быть заявлены Обществом отдельными требованиями.

Также суд кассационной инстанции считает правомерным и прекращение судом апелляционной инстанции производства по делу в части требований к судье Зайцевой Е.В., поскольку рассмотрение подобных требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Иные доводы кассационной жалобы касаются взаимоотношений Общества с налоговой инспекцией, иными организациями и не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу N А21-7820/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин