Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13303/19 по делу N А42-1781/2019

21 ноября 2019 г.

Дело N А42-1781/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А42-1781/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Николаевичу, ОГРНИП 304519032200600, ИНН 519300081166, о взыскании 143 272 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 31.05.2018.

Решением от 26.04.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.05.2019.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 20.05.2019 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судебными инстанциями в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Родионов А.Н., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что доказательства подключения спорных нежилых помещений к внутридомовой системе отопления многоквартирного дома, в том числе технический паспорт, в материалы дела не представлены; наличие теплопотребляющей установки в помещениях Родионова А.Н. не доказано. Податель жалобы также указывает на то, что в акте осмотра от 20.06.2018 установлено отсутствие приборов теплоснабжения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Родионову А.Н. на праве собственности принадлежат два нежилых помещения с кадастровым номерами 51:20:0001312:2780, 51:20:0001312:2781, общей площадью 132 кв. м, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Крупской, дом 52, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 20.05.2018 N 99/2018/98382052 и 99/2018/98382179.

В направленных Родионову А.Н. претензиях от 01.06.2018 N 28-2/4171 Общество, ссылаясь на поставку ресурса в период с 01.01.2017 по 31.05.2018, потребовало уплатить его стоимость.

Поскольку в добровольном порядке Родионов А.Н. стоимость ресурса не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ГОСТу Р 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, подключен к централизованной системе отопления. Иного ответчиком не доказано.

Это обстоятельство также подтверждается представленным в дело ответчиком актом от 17.10.2015, составленным Обществом с участием представителей товарищества собственников жилья "На Крупской" и предыдущего собственника (лист 82).

Представленный в дело акт от 20.06.2018 (84), на который ссылается податель жалобы, нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающим факт отсутствия потребления ресурса, так как этот акт составлен без участия ресурсоснабжающей организации. Доказательств исполнения указанных в этом акте рекомендаций по проведению обследования с участием Общества, в дело не представлено. Иных доказательств надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, также в деле отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на непредставление истцом в материалы дела технического паспорта на дом и недоказанности наличие теплопотребляющей установки в помещениях ответчика, отклоняются кассационной инстанцией.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в суде первой инстанции по существу исковые требования не оспорил, отзыва на иск не направил, ходатайства об истребовании каких-либо документов в порядке статьи 66 АПК РФ не заявил. Нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента в суде первой инстанции должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В случае уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Поскольку Родионов А.Н. при уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа в платежном поручении от 13.09.2019 N 668 на сумму 3000 руб. неверно указал реквизиты (ИНН, КПП, наименование получателя платежа и пр.), подлежит удовлетворению заявленное им ходатайство о возврате 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по названному платежному поручению.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу с указанием правильных реквизитов уплачена Родионовым А.Н. по платежному поручению от 17.10.2019 N 760.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А42-1781/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Родионову Александру Николаевичу, ОГРНИП 304519032200600, ИНН 519300081166, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 13.09.2019 N 668.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

А.А. Кустов

А.А. Кустов