Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-14464/19 по делу N А13-7596/2018

11 ноября 2019 г.

Дело N А13-7596/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В.,

при участии Шолухо А.В. (паспорт) его представителя Лютикова В.А.,

рассмотрев 05.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шолухо Александра Владимировича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А13-7596/2018,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Инждорпроект", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 91, оф. 312, ОГРН 1033500049505, ИНН 3525110915 (далее - Общество), Шапошникова Валентина Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Шолухо Александру Владимировичу как к единственному исполнительному органу - директору Общества о взыскании 637 416 руб. 40 коп. убытков, возникших в результате невыполнения договорных работ на объекте акционерного общества "Апатит", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 025100561012, ИНН 5103070023 (далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

Решением от 14.03.2019 иск удовлетворен.

Шолухо А.В. обратился с апелляционной жалобой на решение от 14.03.2019, которая определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Шолухо А.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.09.2019.

Податель жалобы считает, что его доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, являются уважительными, следовательно, пропущенный срок на обжалование решения суда первой инстанции следует восстановить.

В отзыве на кассационную жалобу Шапошникова В.Г. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что в силу части второй статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

В силу пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.03.2019 и в соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано участвующими в деле лицами (с учетом выходных дней) в срок до 15.04.2015.

Вместе с тем апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Шолухо А.В. за пределами установленного законом срока на ее подачу - 05.09.2019.

При этом из материалов дела следует, что Шолухо А.В. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку сведений о перемене почтового адреса Шолухо А.В., как того требует статья 124 АПК РФ, в суд не поступало. Какими-либо сведениями об иных его адресах суд не располагал, в связи с этим уважительных причин для неявки за получением почтовой корреспонденции не имелось. Риски, связанные с неполучением копии судебных актов, лежат на подателе жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 12 Постановления N 36, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Абзацем вторым пункта 12 названного постановления предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что просрочка Арбитражного суда Вологодской области по изготовлению полного текста обжалуемого решения составляет 2 месяца, резолютивная часть которого оглашена 16.01.2019, а полный текст опубликован 14.03.2019, в то время как апелляционная жалоба подана только 05.09.2019, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Информация о принятом Арбитражным судом Вологодской области судебном акте размещена 15.03.2019 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что податель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объёме уже 15.03.2019.

В соответствии с частью первой статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве приведено не было, а указанные причины пропуска срока не являются уважительными, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и правомерно возвратил жалобу ее подателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не принимаются кассационным судом, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Шолухо А.В. к кассационной жалобе приложена квитанция от 08.10.2019 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Между тем законом не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А13-7596/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шолухо Александра Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Шолухо Александру Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по квитанции от 08.10.2019.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина