Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф07-12249/19 по делу N А56-134491/2018

19 ноября 2019 г.

Дело N А56-134491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-ОЙЛ" Михайлова Д.М. - Касторного К.И. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "АРТ-ОЙЛ" Михайлова Дмитрия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-134491/2018,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ОЙЛ", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 12, офис 313, ОГРН 1137847298742, ИНН 7801607872 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Смирнов Артур Владимирович 05.02.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 9 386 438 руб. 35 коп.

Определением от 10.04.2019 Смирнову А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 определение от 10.04.2019 отменено, суд принял по делу новый судебный акт, которым признал обоснованным и включил в реестр требование Смирнова А.В. в размере 9 386 438 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе временный управляющий должника просит отменить постановление от 19.07.2019 и оставить в силе определение от 10.04.2019.

Податель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о корпоративном характере правоотношений между Смирновым А.В. и Обществом.

В отзыве Смирнов А.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 19.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016 Общество и публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - Банк) заключили договор N 1398/16 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - договор). Во исполнение обязательств по договору Банк открыл кредитную линию должнику в общей сумме 50 000 000 руб.

Также 07.12.2016 Банк и Смирнов А.В. заключили договор поручительства N 139801/16 (далее - договор поручительства), по которому Смирнов А.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по договору.

Судами установлено, что Смирнов А.В. в период с 07.08.2013 по 05.07.2018 являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 42,5%.

Смирнов А.В. в качестве поручителя частично исполнил обязательства Общества по кредитному договору, перечислив Банку денежные средства на общую сумму 9 386 438 руб. 35 коп., в подтверждение чего представил копии платежных поручений от 29.09.2017 N 791544 на сумму 518 465 руб. 75 коп. (погашение процентов) и N 791543 на сумму 4 200 000 руб. (возврат кредита), от 31.10.2017 N 817842 на сумму 467 972 руб. 60 коп. (погашение процентов) и N 817843 на сумму 4 200 000 руб. (погашение кредита).

В процедуре наблюдения Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требования в размере 9 386 438 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования Смирнова А.В. в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о корпоративном характере заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 10.04.2019, указав, что то обстоятельство, что участник должника является его поручителем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере обеспечительного обязательства и связанного с ним требования к должнику.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела и сведений, размещенных на общедоступном информационно-справочном ресурсе в сети интернет "Картотека арбитражных дел", следует, что определением от 23.04.2019 требование Банка к должнику в размере 52 468 632 руб. 96 коп., в том числе 24 800 000 руб. основного долга, 5 680 219 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 19 594 400 руб. неустойки на просроченный основной долг, 2 334 013 руб. 79 коп. неустойки на просроченные проценты и 60 000 руб. судебных расходов, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N 2-4975/18 в том числе со Смирнова А.В. как поручителя за Общество взыскано 42 032 049 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору от 07.12.2016 N 1398/16 в пользу Банка.

Указанным решением суда установлено, что Общество перестало осуществлять принятые на себя обязательства с 30.11.2017, в связи с чем Банк 06.12.2017 направил в адрес заемщика и поручителей (в том числе Смирнова А.В.) требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Неисполнение в добровольном порядке заемщиком и поручителями своих обязательств по возврату кредита и погашению задолженности явилось основанием для обращения Банка в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного и принимая во внимание даты исполнения Смирновым А.В. как поручителем обязательств и период возникновения просроченного обязательства перед Банком, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требование, о признании обоснованным которого заявлено Смирновым А.В. в рамках настоящего обособленного спора, основано на исполнении поручителем обязательств до момента возникновения просрочки, дата которой установлена решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N 2-4975/18.

Следовательно, в состав требования Банка, установленного определением от 23.04.2019 по настоящему делу, не вошла задолженность Общества перед Смирновым А.В. в сумме 9 386 438 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования Смирнов А.В. указал, что он выдал поручительство как соучредитель.

При этом заявитель не раскрыл обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что его взаимоотношения с должником носили стандартный гражданско-правовой, а не корпоративный характер. Учитывая размер принадлежавшей Смирнову А.В. доли в уставном капитале Общества, с высокой степенью вероятности (при отсутствии доказательств обратного) можно предположить, что Смирнов А.В. располагал сведениями о реальной цели заимствования денежных средств.

Исполнив в сентябре и октябре 2017 года за должника обязательства по погашению кредита и процентов, Смирнов А.В. не предъявил соответствующее требование должнику.

Выводы апелляционного суда, касающиеся практики выдачи участниками должника поручительств по обязательствам должника, имеют правовое значение для оценки действительности договора поручительства и добросовестности поведения основного заемщика и аффилированных с ним сопоручителей при оспаривании обеспечительных сделок.

В рамках настоящего обособленного спора возражения, касающиеся действительности обеспечительного обязательства и недобросовестного поведения поручителя, не заявлены. Указанные обстоятельства не являлись предметом спора, судебного исследования и оценки.

Суд апелляционной инстанции также не поставил под сомнение как действительность договора поручительства, так и факт частичного исполнения Смирновым А.В. за Общество обязательств по кредитному договору.

Исходя из предмета и оснований заявленного требования, возражений участвующих в деле лиц суду следовало при проверке обоснованности такого требования установить его правовую природу, правильно распределив бремя доказывания, и в зависимости от установленных обстоятельств дать правовую квалификацию спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, учел ссылку Смирнова А.В. на то, что он выдал поручительство как соучредитель должника, и обоснованно указал на то, что заявитель не раскрыл разумные экономические мотивы выбора обеспечительного обязательства - поручительства и исполнения обязательства за Общество в условиях его кризиса. На момент совершения Смирновым А.В. платежей за должника в пользу Банка у Общества имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Дальнефтепром", которое является кредитором-заявителем в рамках настоящего дела о банкротстве.

Участнику должника может быть отказано во включении его требования в реестр, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о корпоративном характере требования Смирнова А.В., в связи с чем отказ во включении в реестр заявленного требования является правильным.

Требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр. Закон о банкротстве не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах постановление от 19.07.2019 подлежит отмене, а определения от 10.04.2019 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-134491/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко А.В. Яковец