Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 13АП-41707/22 по делу N А56-134491/2018

Санкт-Петербург

03 марта 2023 г.

Дело N А56-134491/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41707/2022) конкурсного управляющего Анпилогова Никиты Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по обособленному спору N А56-134491/2018/меры (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Анпилогова Никиты Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ойл",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепром" (далее - ООО "Дальнефтепром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ойл" (далее - ООО "Арт-Ойл") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 заявление ООО "Дальнефтепром" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2019 заявление ООО "Дальнефтепром" признано обоснованным, в отношении ООО "Арт-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2019 N 14.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2020 ООО "Арт-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Михайлов Д.М.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 арбитражный управляющий Михайлов Д.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Ойл".

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 конкурсным управляющим ООО "Арт-Ойл" утвержден Анпилогов Никита Валерьевич.

Конкурсный управляющий Анпилогов Н.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Алиева Али Абдурахманович, Хайдара Ксении Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепром" (далее - ООО "Дальнефтепром"), Леонтьева Сергея Николаевича, Панкратова Алексея Викторовича, Жильцова Бориса Васильевича, Семенова Александра Владимировича, Смирнова Артура Владимировича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. В части определения размера субсидиарной ответственности просил производство приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-134491/2018/суб.3.

ООО "Дальнефтепром" также обратилось в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление ООО "Дальнефтепром" принято к производству. Обособленному спору присвоен N А56-134491/2018/суб.2.

Определением от 30.08.2022 суд первой инстанции объединил в одно производство обособленные споры N А56-134491/2018/суб.2 и N А56-134491/2018/суб.3, присвоив объединенному делу N А56-134491/2018/суб.2,суб.3.

Конкурсный управляющий Анпилогов Н.В. 28.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления торгов по реализации принадлежащей ответчику
Жильцову Б.В. доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007555:3810, площадью 101,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, лит. А, кв. 172;

- запрета финансовому управляющему Жильцова Б.В. - Прудею И.Ю. заключать договор купли-продажи по результатам торгов указанным имуществом;

- запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Анпилогов Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.11.2022 по обособленному спору N А56-134491/2018/меры отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, им приведены убедительные доводы в подтверждение того, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Ойл" инициирован обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Жильцова Б.В. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу N А56-89624/2018 в отношении Жильцова Б.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудей И.Ю.

В рамках дела N А56-89624/2018 в реестр включены требования к Жильцову Б.В. на общую сумму 42 571 219 руб. 70 коп., при этом в конкурсную массу Жильцова Б.В. включены:

- жилой дом, площадью 725,8 кв.м., и земельный участок, площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, жилой район Модуль, ДНП "Березовая роща", ул. Дубовая, д. 14;

- доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007555:3810, площадью 101,2 кв.м., расположенную по адресу:

Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, лит. А, кв. 172.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2021 по обособленному спору А56-89624/2018/реализ.3 был утвержден порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества Жильцова Б.В., в редакции, предложенной финансовым управляющим, согласно которой определен порядок продажи доли в квартире, общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 61, корп. 1, лит. А, кв.172.

Финансовым управляющим Жильцова Б.В. - Прудеем И.Ю. 01.11.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение 9990622 о проведении торгов посредством публичного предложения в отношении доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007555:3810.

Как указывает заявитель, в результате реализации доли в праве собственности на данную квартиру на торгах, жилой дом площадью 725,8 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение,

г. Сертолово, жилой район Модуль, ДНП "Березовая роща", ул. Дубовая, д. 14, будут признаны единственным жильем должника, в связи с чем будут наделены исполнительским иммунитетом.

Конкурсный управляющий Анпилогов Н.В. считает, что в случае реализации
доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007555:3810, конкурсная масса будет пополнена лишь в незначительном объеме, в то время как дорогостоящее имущество (жилой дом и земельный участок) получит статус единственного жилья, что в случае привлечения Жильцова Б.В. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО Арт-Ойл приведет к нарушению процессуальных прав конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих на полное удовлетворение своих требований.

Однако несогласие конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. с действиями финансового управляющего Жильцова Б.В. - Прудея И.Ю., не могут послужить основанием для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), а не в деле о несостоятельности (банкротстве) Жильцова Б.В.

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, конкурсный управляющий Анпилогов Н.В. не лишен права разрешить вопрос обеспечения возможных будущих требований ООО "Арт-Ойл" к Жильцову Б.В. в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, требования ООО "Арт-Ойл" в реестр к Жильцову Б.В. не заявлены.

Ссылка конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. о том, что в случае реализации доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007555:3810, жилой дом площадью 725,8 кв.м. и земельный участок площадью 2400 кв.м. будут наделены исполнительским иммунитетом, судом первой инстанции также обоснованно отклонена.

Как указывалось ранее, как доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 78:14:0007555:3810, так и жилой дом площадью 725,8 кв.м. с земельным участком площадью 2400 кв.м. включены в конкурсную массу

Жильцова Б.В.

Вопрос исключения указанного имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве субсидиарного ответчика не ставился. Наоборот, по данным информационно-справочной системы "Картотека арбитражных дел" в рамках дела N А56-89624/2018 на рассмотрении находится заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества: жилого дома, площадью 725,8 кв.м., и земельного участка, площадью 2400 кв.м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, жилой район Модуль, ДНП "Березовая роща", ул. Дубовая, д. 14.

Иными словами, вопрос наделения включенного в конкурсную массу имущества Жильцова Б.В. в повестке банкротных мероприятий не стоит. Вопреки доводам заявителя и подателя апелляционной жалобы, жилой дом и земельный участок включены в конкурсную массу Жильцова Б.В. и после утверждения положения будут реализованы.

Апелляционный суд обращает внимание, что в настоящее время оснований для принятия обеспечительных мер не имеется и по тем обстоятельствам, что финансовым управляющим Жильцова Б.В. - Прудеем И.Ю. 07.12.2022 был заключен договор купли-продажи доли в квартире с кадастровым номером 78:14:0007555:3810 (сообщение в ЕФРСБ от 18.12.2022 10339621).

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения апелляционной жалобы испрашиваемые обеспечительные меры в заявленном виде утратили свою актуальность и не обеспечивают фактическую реализацию целей обременения.

Аналогичная правовая позиция в отношении таких же обстоятельств отражена в постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по обособленному спору N А56-89624/2018/тр.3/пп/ом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 по обособленному спору N А56-134491/2018/меры оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова