Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13841/19 по делу N А13-1987/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А13-1987/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стайлинг" Дубасовой О.С. (доверенность от 17.01.2019 N 23/01), Флегонтовой О.П. (доверенность от 01.03.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Симаковой О.В. (доверенность от 31.10.2019 N 94),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А13-1987/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стайлинг", адрес: 160014, г. Вологда, Доронинская ул., д. 48, ОГРН 1023500870645, ИНН 3525119516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 28.11.2017 N 2552 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 43 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возмещении НДС за I квартал 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.06.2019 и постановление от 22.08.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы утверждает, что Общество неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альтаком", поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога. При этом Инспекция полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание значительные расхождения между суммами, отраженными поставщиком в налоговой отчетности, и оборотом денежных средств по счету контрагента, ненахождение ООО "Альтаком" по адресу регистрации и отсутствие у него расходов, характерных для обеспечения хозяйственной деятельности. Также налоговый орган указывает на отсутствие в материалах дела доказательств доставки пиломатериалов в адрес налогоплательщика силами ООО "Альтаком либо поставщиков второго звена - ООО "Форум", ООО "Вектор". Между тем результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что ООО "Альтаком" и его контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления операций по поставке товара. Более того, как указывает Инспекция, поставщики второго звена с начала деятельности представляют в налоговый орган отчетность с "нулевыми" показателями, препятствуют осуществлению налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 25.04.2017 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2017 года, в которой к возмещению из бюджета заявило 34 128 047 руб. налога.

Согласно декларации сумма НДС, исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, составила 7 375 343 руб., сумма налоговых вычетов - 34 908 292 руб., в том числе 29 353 429 руб. НДС, относящегося к операциям по реализации товара на внутреннем рынке, 5 551 812 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 3051 руб. налога, исчисленного продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты.

В разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" декларации Обществом указана налоговая база в сумме 178 175 279 руб. и налоговые вычеты в сумме 6 595 098 руб. НДС, относящегося к экспортным операциям. В частности, в состав налоговых вычетов налогоплательщик включил 3 137 319 руб. 56 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Альтаком" при приобретении пиломатериала обрезного (доска обрезная 51 мм), реализованного впоследствии на экспорт.

По заявлению Общества о применении заявительного порядка возмещения НДС Инспекцией принято решение от 28.04.2017 N 8 о возмещении налогоплательщику из бюджета 30 000 000 руб. НДС за I квартал 2017 года.

По результатам камеральной налоговой проверки полученной декларации Инспекция составила акт от 08.08.2017 N 8361 и приняла 28.11.2017 решения N 2522 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 43 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 28.11.2017 N 2522 Инспекция уменьшила на 3 137 320 руб. заявленный к возмещению НДС за I квартал 2017 года, рекомендовала внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением Инспекции от 28.11.2017 N 43 Обществу отказано в возмещении из бюджета 3 137 320 руб. НДС за I квартал 2017 года.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным ООО "Альтаком", ввиду недоказанности реальной поставки названной организацией товара в адрес налогоплательщика. При этом налоговым органом указано, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии у данной организации необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, ненахождении поставщика по адресу регистрации, номинальности руководителя ООО "Альтаком". Также Инспекция посчитала недоказанным факт приобретения ООО "Альтаком" товара для последующей продажи Обществу. Инспекция отметила, что поставщики второго звена - ООО "Форум", ООО "Вектор" обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имели возможности выполнить обязательства по договорам поставки в заявленных объемах ввиду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, собственных или арендованных производственных и складских помещений, транспортных средств.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 06.02.2018 N 07-09/01824@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - отклонению.

Согласно материалам дела Общество в IV квартал 2016, I квартале 2017 года в рамках договора на поставку лесоматериалов от 03.10.2016 приобрело у ООО "Альтаком" пиломатериалы на общую сумму 31 547 796 руб., включая 4 812 376 руб. НДС. В подтверждение правомерности предъявления к вычету в I квартале 2017 года спорной суммы НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом Общество представило договор, счета-фактуры и товарные накладные за период с 03.10.2016 по 27.03.2017.

Исходя из сведений представленных ООО "Альтаком" налоговых деклараций по НДС за IV квартал 2016, I квартал 2017 года, товар, проданный Обществу, закуплен поставщиком у ООО "Форум", ООО "Вектор".

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Исходя из положений статей 171 и 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование применения налоговых вычетов, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Иными словами, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы соответствуют требованиям законодательства и являются достаточным доказательством приобретения товара у заявленного поставщика. При этом из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, подтверждая правомерность предъявления Обществом к вычету НДС, указали на отсутствие у налогового органа претензий к представленным первичным документам по операциям с ООО "Альтаком", наличие у налогового органа в распоряжении в ходе проверки документов, свидетельствующих об источнике получения контрагентом Общества реализованной налогоплательщику продукции, недоказанность Инспекцией недобросовестности Общества при совершении сделок с поставщиком.

Между тем изложенные в обжалуемых судебных актах аргументы, обстоятельства и доводы не опровергают вывод Инспекции о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Принимая обжалуемые решение и постановление, суды основывали свои выводы на выборочной оценке представленных доказательств и ограничились формальной констатацией факта доказанности Обществом обоснованности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным с ООО "Альтаком".

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум ВАС РФ в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления N 53 само по себе создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, нарушение налогового законодательства в прошлом, неритмичный характер хозяйственных операций, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, разовый характер операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе указанными в пункте 5 данного постановления.

Проведенные Инспекцией мероприятия налогового контроля свидетельствуют, что ООО "Альтаком", зарегистрированное в качестве юридического лица 03.07.2015 и постановленное на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, не имело обособленных подразделений на территории Вологодской области. В IV квартале 2016, I квартале 2017 года на счет ООО "Альтаком" поступали денежные средства только от Общества, которое являлось единственным покупателем пиломатериалов. В период совершения спорных хозяйственных операций собственных или арендованных основных и транспортных средств, персонала и иных ресурсов для ведения предпринимательской деятельности контрагент Общества не имел. Результаты проведенного осмотра свидетельствуют об отсутствии ООО "Альтаком" по адресу регистрации (г. Ярославль, Тормозное шоссе, д. 119, оф. 18). Анализ движения денежных средств по счету контрагента подтверждает отсутствие у него расходов, характерных для организаций, ведущих обычную финансово-хозяйственную деятельность (на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, за аренду помещения).

Делая вывод о том, что все вышеуказанные обстоятельства сами по себе не подтверждают нереальность хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не учтено в должной мере разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления N 53, предусматривающее, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы Инспекции о наличии невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, характеризующие ООО "Альтаком" в качестве организации, которая не обладала реальной возможностью для поставки товара, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о том, что участие названного контрагента в рассматриваемых хозяйственных операциях носило искусственный характер, Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опровергло.

Суды первой и апелляционной инстанций также не привели в обжалуемых судебных актах убедительные и мотивированные аргументы, на основании которых не приняли доводы Инспекции и доказательства, представленные налоговым органом.

Отклоняя доводы налогового органа, суды посчитали, что отсутствие у контрагента Общества необходимых материальных и трудовых ресурсов для поставки товара само по себе не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку в ходе проверки в распоряжении Инспекции имелись документы, свидетельствующие о приобретении ООО "Альтаком" пиломатериалов у ООО "Форум", ООО "Вектор".

Однако суды неправомерно не приняли во внимание результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении поставщиков второго звена.

Как установлено Инспекцией, ООО "Форум" и ООО "Вектор" в спорном периоде являлись единственными поставщиками доски обрезной в адрес контрагента Общества. Названные организации созданы в качестве юридических лиц и зарегистрированы в г. Ярославль, на территории Вологодской области обособленных подразделений не имели. С момента регистрации поставщики второго звена не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, присущими организациям, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, представили в налоговый орган налоговые декларации по НДС с "нулевыми" показателями. По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями поставщиков второго звена значатся Леунов Владимир Валентинович и Кузнецов Сергей Александрович, которые на допрос в налоговый орган не явились.

По требованию налогового органа ООО "Форум" и ООО "Вектор" не представили документы в подтверждение наличия взаимоотношений с контрагентом Общества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Форум" показал, что поступившие от ООО "Альтаком" денежные средства перечислены на счета индивидуальных предпринимателей Вавилова Владимира Николаевича, Траханова Алексея Сергеевича, Корнилова Олега Евгеньевича с формулировкой платежа "за пиломатериалы". Однако в ходе встречной проверки Инспекцией выяснено, что указанные предприниматели не занималось торговлей пиломатериалами, при регистрации в качестве основного вида деятельности заявили торговлю автомобильными деталями узлами и принадлежностями, строительство жилых и нежилых зданий.

Исходя из выписки банка по счету ООО "Вектор", данная организация никаких перечислений в адрес поставщиков пиломатериалов не производила.

Приведенное в обжалуемых судебных актах утверждение о том, что обстоятельства деятельности поставщиков второго звена не могут быть расценены как подтверждающие неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Альтаком", кассационная инстанция считает неосновательным, не основанными на материалах дела.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу и суду определить действительность осуществления хозяйственной операции.

Согласно нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, должно доказать как факт действительной поставки товара, так и то, что товары поставлены непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.

В настоящем деле совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет судить о реальности факта ведения хозяйственной деятельности налогоплательщика по поставке пиломатериалов именно заявленным контрагентом (как самостоятельно, так и при участии поставщиков второго и последующих звеньев).

Суды неправомерно расценили в качестве достоверных доказательств реальности хозяйственных операций по поставке пиломатериалов по цепочке ООО "Форум", ООО "Вектор" - ООО "Альтаком" - Общество факт отражения контрагентом заявителя в налоговой отчетности счетов-фактур, выставленных поставщиками второго звена, и показания опрошенного Инспекцией руководителя ООО "Альтаком" Меньшикова Дмитрия Владимировича.

Как усматривается из показаний Меньшикова Д.В, подтвердившего свое отношение к деятельности ООО "Альтаком" и поставку налогоплательщику товара, пиломатериалы в адрес Общества доставлялись поставщиками второго звена.

В то же время результаты мероприятий налогового контроля подтверждают, что поставщики второго звена относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не могли выполнить спорные хозяйственные операции, поскольку обладали признаками номинальной организации, не имеющей необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе персонала, основных, транспортных средств и производственных активов. В налоговой отчетности ООО "Форум", ООО "Вектор" не отражены сведения, касающиеся выручки от реализации товара в адрес контрагента Общества. Из сведений, содержащих в выписках банка по расчетным счетам поставщиков, следует неосуществление ООО "Вектор" операций по приобретению пиломатериалов, которые в дальнейшем реализованы контрагенту Общества. Установленные по банковской выписке контрагенты ООО "Форум" не имели возможности выполнить обязательства по поставке пиломатериалов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Из представленных заявителем товарных накладных формы ТОРГ-12 невозможно установить, каким транспортом, способом и какой конкретно организацией товар доставлен Обществу.

Сведений о стороннем отправителе, от которого может осуществляться доставка товара на склад налогоплательщика, ни в одном документе, оформленном Обществом с ООО "Альтаком", не содержится.

Транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт доставки (транспортировки) пиломатериалов от поставщика либо сторонней организации (поставщиков второго звена) у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заявитель утверждает о добросовестности ООО "Альтоком", получении товара от контрагента, то именно Общество в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должно представить доказательства, подтверждающие действительное выполнение заявленным поставщиком договорных обязательств по поставке доски обрезной.

Вместе с тем никакой первичной документации, свидетельствующей о действительном приобретении ООО "Альтаком" пиломатериалов у поставщиков второго звена и доставки ее в адрес заявителя, Общество в материалы дела не представило.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг доказательства Инспекции, подтверждающие отсутствие у спорных поставщиков объективных условий и реальной возможности для поставки товара.

Не изложены и в оспариваемых судебных актах выводы судов, подкрепленные надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающие, что участие ООО "Альтаком" и его контрагентов - ООО "Форум", ООО "Вектор" в рассматриваемых хозяйственных операциях носило реальный характер, а не сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов.

Таким образом, вопреки позиции судов, формальное представление Обществом первичных документов по операциям с поставщиком не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС.

Рассматривая спор, суды посчитали, что в настоящем деле Обществом доказано проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Альтаком" в качестве контрагентов.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод судов основан на неправильном понимании норм налогового законодательства.

Процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, поэтому последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций и проявлении Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщика. При заключении сделок заявитель должен был убедиться в наличии у контрагента необходимых ресурсов и возможности исполнить договорные обязательства.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства опровергают наличие у контрагента действительной возможности осуществить поставку товара в адрес налогоплательщика самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Утверждение судов о том, что исходя из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента, поставщик вел реальную хозяйственную деятельность, кассационная инстанция считает несостоятельным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о номинальном характере хозяйственных операций, документы в отношении которых представлены Обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов, что не позволяет принять их в качестве основания для признания соответствующих налоговых вычетов действительными в целях определения налоговой обязанности Общества по НДС.

Доказательства, опровергающие утверждение налогового органа об отсутствии у ООО "Альтаком" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, равно как и доказательства действительной поставки товара контрагентом и/или поставщиками второго звена, Общество в материалы дела не представило.

При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительными оспариваемых решений Инспекции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу N А13-1987/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом "Стайлинг" требований отказать.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова