Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2019 г. N Ф07-12047/19 по делу N А44-6927/2016

31 октября 2019 г.

Дело N А44-6927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" Федотовой И.К. (доверенность от 21.12.2018), от муниципального унитарного предприятия "Крестецкое городское хозяйство" Овсянникова А.В. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрев 31.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Крестецкое городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А44-6927/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", адрес: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, пос. Батецкий, Лесная ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному образованию Крестецкий муниципальный район в лице Администрации Крестецкого муниципального района, адрес: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рабочий поселок Крестцы, Советская пл., д. 1, ОГРН 1025301588960, ИНН 5305000572 (далее - Администрация), о взыскании 48 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с марта по май 2016 года, и 2000 руб. пеней, начисленных за период с 11.04.2016 по 02.09.2016.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное унитарное предприятие "Крестецкое городское хозяйство", адрес: 175460, Новгородская обл., Крестецкий р-н, рабочий поселок Крестцы, Лесная ул., д. 13, ОГРН 1115302000296, ИНН 5305006687 (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Новый свет", адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, пл. Володарского, д. 6, ОГРН 1085331000370, ИНН 5320020823 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное казенное учреждение "Региональный центр энергоснабжения и нормативов Новгородской области", адрес: 173008, г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81, ОГРН 1135321001375, ИНН 5321160647 (далее - Учреждение), и правопредшественник Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новгородской области, адрес: 173004, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 29/10, ОГРН 1065321078833, ИНН 5321109143 (далее - Министерство).

Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с надлежащего ответчика 23 254 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии (с учетом платежа, произведенного Предприятием по платежному поручению от 22.08.2017 N 166 в сумме 2252 руб. 47 коп.), поставленной в жилые помещения, расположенные по адресу: р.п. Крестцы, ул. Механизаторов, дом N 13, и начисленную на сумму долга неустойку в размере 7345 руб. 18 коп. (с учетом перерасчета, произведенного в судебном заседании); взыскать с надлежащего ответчика 2845 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в жилое помещение, расположенное по адресу: р.п. Крестцы, ул. Некрасова, дом 8/1, кв. 13, и начисленную на сумму долга неустойку в размере 826 руб. 16 коп.; взыскать с муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице Администрации 863 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне названного ответчика вследствие неоплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, расположенное по адресу: р.п. Крестцы, ул. Московская, д. 37 "б", и начисленную на сумму долга неустойку в размере 261 руб. 31 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 иск Компании удовлетворен частично. С муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Крестецкий муниципальный район в пользу Компании взыскано 17 845 руб. 81 коп. задолженности и 4986 руб. 97 коп. законной неустойки; с Предприятия в пользу Компании взыскано 144 руб. 14 коп. законной неустойки; с Общества в пользу Компании взыскано 2845 руб. 71 коп. задолженности и 826 руб. 16 коп. законной неустойки. В остальной части Компании в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2018 судебные акты в части взыскания с муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице Администрации и с Предприятия задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы, а также в части взыскания начисленной на сумму долга неустойки отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать:

- с муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Крестецкий муниципальный район 21 565 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные в доме N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы в период с 01.03.2016 по 24.04.2016, и 5587 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.04.2016 по 19.09.2017;

- с Предприятия 1689 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные в доме N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы в период с 25.04.2016 по 05.05.2016, и 419 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 22.08.2017.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 19.11.2018 взыскал 21 565 руб. 25 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные в доме N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы в период с 01.03.2016 по 24.04.2016, и 5587 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной за период с 12.04.2016 по 19.09.2017, с муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Крестецкий муниципальный район, а также 1689 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные в доме N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы в период с 25.04.2016 по 05.05.2016, и 419 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 22.08.2017, с Предприятия.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств документально не подтверждена обоснованность применения истцом норматива 0,029 Гкал/кв.м для определения объема тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями, расположенными в доме N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно положил в основу выводов об объеме тепловой энергии, потребленной в спорный период жилыми помещениями, расположенными в доме N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы, заключение эксперта от 23.05.2019. Как полагает податель жалобы, заключение эксперта от 23.05.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиз проведена с существенными нарушениями норм права (при расчете норматива потребления экспертом применена Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Госстроем России 12.08.2003; далее - Методика 4-05.2004, а не Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306; далее - Правила N 306).

Податель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал Предприятию в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании отклонил их.

Представители Администрации, Общества, Учреждения и Министерства, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предприятия (с учетом дополнений к кассационной жалобе).

Как видно из материалов дела, в муниципальной собственности Крестецкого городского поселения находятся жилые помещения N 1, 4, 5, 10, 11 и 16 в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы.

Между Компанией (теплоснабжающая организация) и Администрацией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N КР/1/1897, во исполнение которого Компания оказывала услуги теплоснабжения в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы.

Действие договора теплоснабжения N КР/1/1897 прекращено по инициативе Администрации (о чем в адрес Компании направлено письмо от 29.06.2016) в связи с заключением 25.04.2016 между Крестецким городским поселением (собственник) и Предприятием (исполнитель) договора управления многоквартирным домом N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы.

Договор на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: р.п. Крестцы, ул. Механизаторов, дом N 13, Предприятием, как управляющей организацией, с Компанией не заключен.

В период с марта по май 2016 года Компания поставляла тепловую энергию на объекты, находящиеся в муниципальной собственности Крестецкого городского поселения (жилые помещения, расположенные по адресу: р.п. Крестцы, ул. Механизаторов, дом N 13).

Поскольку потребители не оплатили поставленную в спорный период тепловую энергию, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суды удовлетворили заявленные Компанией требования и взыскали задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период жилыми помещениями, расположенными в доме N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы (с начисленными на сумму долга пенями), с муниципального образования Крестецкий муниципальный район в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования Крестецкий муниципальный район (за период с 01.03.2016 по 24.04.2016) и с Предприятия (за период с 25.04.2016 по 05.05.2016), признав правомерным применение истцом при расчете объема потребленного энергоресурса норматива 0,029 Гкал/кв.м, утвержденного заместителем Главы Администрации 08.07.1998.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

К спорным правоотношениям также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как предметом спора является взыскание задолженности за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: р.п. Крестцы, ул. Механизаторов, дом N 13.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спорные жилые помещения не оборудованы приборами учета, поэтому Компания определила размер платы за тепловую энергию на основании норматива на отопление жилых домов в размере 0,029 Гкал/кв.м, утвержденного заместителем Главы Администрации 08.07.1998.

Возражая против заявленных требований, Предприятие настаивало на том, что объем потребленной тепловой энергии должен производиться с использованием норматива на отопление жилых домов в размере 0,020 Гкал/кв.м или определяться на основании результатов судебной экспертизы.

Поскольку в представленных в материалы дела копиях утвержденных заместителем Главы Администрации 08.07.1998 документов, которыми руководствовались Компания и Предприятие при определении объема потребленной тепловой энергии, указаны различные величины норматива на отопление жилых помещений (0,029 Гкал/кв.м и 0,020 Гкал/кв.м), суд первой инстанции в целях установления содержания первоисточника документа, которым был утвержден норматив на отопление жилых помещений в 1998 году, вызвал в качестве свидетеля Сергееву Т.И., участвовавшую в качестве исполнителя в составлении указанного документа. Опрошенная судом в качестве свидетеля Сергеева Т.И. отрицала факт подписания документа, в котором указан норматив 0,020 Гкал/кв.м, и подтвердила, что в 1998 году ею разработан утвержденный впоследствии норматив на отопление в размере 0,029 Гкал/кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно частей 2 и 3 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. Свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Приняв во внимание показания свидетеля Сергеевой Т.И., не опровергнутые ответчиками, суд первой инстанции посчитал правомерным применение истцом норматива 0,029 Гкал/кв.м при расчете стоимости энергоресурса, потребленного в спорный период жилыми помещениями, расположенными в доме N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы.

Апелляционный суд по ходатайству истца и в отсутствие возражений со стороны Администрации и Предприятия назначил по делу судебную экспертизу по вопросу определения объема потребленной тепловой энергии в жилых помещениях (квартирах), расположенных по адресу: р.п. Крестцы, ул. Механизаторов, д. 13 (кв. 1, комн. 1, 4, 5, 10, 11, 16) за период с 25.04.2016 по 05.05.2016.

Как следует из заключения эксперта от 23.05.2019, расчетное значение норматива потребления коммунальной услуги по отоплению составило 0,030 Гкал/кв.м, а объем тепловой энергии, потребленной жилыми помещениями, расположенными в доме N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы, в период с 25.04.2016 по 05.05.2016 - 2,479 Гкал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (включая заключение эксперта от 23.05.2019) и установив, что определенный экспертом объем потребления тепловой энергии превышает объем энергоресурса, предъявленный истцом к оплате Предприятию за спорный период, апелляционный суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный Компанией с применением норматива 0,029 Гкал/кв.м. Судом также учтено, что в ранее рассмотренных делах с участием этих же лиц объем поставленной тепловой энергии рассчитывался по нормативу 0,029 Гкал/кв.м и правомерность такого порядка определения объема энергоресурса не ставилась под сомнение ответчиком.

Ссылка Предприятия на то, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с существенными нарушениями норм права, отклонена судом апелляционной инстанции как не нашедшая своего документального подтверждения.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 23.05.2019, апелляционный суд не выявил в выводах эксперта наличия противоречий и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, при определении объема потребленной тепловой энергии и расчетного значения норматива потребления коммунальной услуги эксперт руководствовался не только Методикой 4-05.2004, но и Правилами N 306, в частности разделом "Формулы, используемые для определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные Компанией требования, взыскав с Предприятия 1689 руб. 56 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, расположенные в доме N 13 по ул. Механизаторов в р.п. Крестцы в период с 25.04.2016 по 05.05.2016, и 419 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.05.2016 по 22.08.2017.

Обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку вопросы исследования и оценки доказательств, в том числе их допустимости, находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы Предприятия не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А44-6927/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Крестецкое городское хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова С.Ю. Щуринова