Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 г. N Ф07-13257/19 по делу N А05-2366/2016

18 ноября 2019 г.

Дело N А05-2366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роса" Ляпуновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А05-2366/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роса", адрес: г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, оф., 106; ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001 (далее - Общество).

Определением от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Решением от 18.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 22.03.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей:

- совершенных Обществом 02.03.2016, 15.03.2016, 21.03.2016 на счет отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска (далее - ОСП) по исполнительному производству N 16431/16/29021-ИП в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - Компания) на сумму 1 426 000 руб.;

- совершенных Обществом 11.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 17.05.2016, 07.06.2016 на счет ОСП по исполнительному производству N 28267/16/29021-СД в пользу Компании на сумму 65 776 руб. 44 коп.;

- совершенных акционерным обществом "Центр расчетов" (далее - Центр) за Общество 28.04.2016, 04.05.2016, 05.05.2016, 06.05.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016, 17.05.2016, 18.05.2016, 19.05.2016, 20.05.2016, 23.05.2016, 24.05.2016, 26.05.2016 на счет ОСП по исполнительному производству N 27490/16/29021-ИП в пользу Компании на сумму 1 288 250 руб.

Конкурсный управляющий также просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника 2 752 989 руб. 84 коп.

Определением от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 26.04.2018 и постановление от 09.09.2019 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Податель жалобы указывает на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения конкурсным управляющим ответов от ОСП и Центра в феврале 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.10.2015 по делу N А05-9034/2015 с Общества в пользу Компании взыскано 1 426 000 руб. долга.

В ходе принудительного исполнения указанного судебного акта в период с 02.03.2016 по 21.03.2016 с расчетных счетов должника списаны и перечислены Компании денежные средства в общей сумме 1 426 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2015 по делу N А05-10772/2015 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 1 426 000 руб.

В ходе принудительного исполнения этого судебного акта в период с 11.05.2016 по 17.05.2016 с расчетных счетов должника списаны и перечислены Компании денежные средства в общей сумме 65 013 руб. 64 коп.

Кроме того, в период с 30.04.2016 по 26.05.2016 Центр погасил задолженность Общества перед Компанией на сумму 1 288 250 руб.

Полагая, что совершение указанных платежей повлекло преимущественное погашение требований Компании перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения данного заявления, Компания заявила о пропуске срока исковой давности.

Суды отклонили требования конкурсного управляющего в связи с пропуском им годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, а также оценив приведенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судами, процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 24.05.2016, временным управляющим должником утверждена Чепурная Л.Ф., на которую впоследствии решением от 11.11.2016 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 02.12.2016 конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Е.В.

Суды указали на то, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий мог и должен был принять своевременные меры по истребованию информации о совершенных должником сделках, в том числе перечислениях взыскателю в исполнительном производстве денежных средств (с учетом шестимесячного срока конкурсного производства).

В силу пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, начал течь с момента открытия в отношении должника конкурсного производства и истек 14.11.2017.

Однако Ляпунова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением лишь 22.03.2019, то есть с пропуском установленного срока.

Конкурсный управляющий должника не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее объективной возможности получить в ОСП сведения о ходе возбужденных в отношении Общества исполнительных производств в разумный срок после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Податель кассационной жалобы не привел доводы, опровергающие выводы судебных инстанций относительно приведенного порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 конкурсному управляющему должником предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А05-2366/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Роса" Ляпуновой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роса", адрес: г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, оф., 106; ОГРН 1152901001802, ИНН 2901256001, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.Э. Яковлев