Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-12846/19 по делу N А56-68888/2018

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-68888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Улановской А.Н. (доверенность от 26.04.2019 N 340),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-68888/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтера", адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 9, оф. 161, ОГРН 1077847277001, ИНН 7804360574 (далее - Общество), о взыскании 1 489 060 руб. 16 коп. штрафа, а также 27 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.09.2018 с Общества в пользу Предприятия взыскан штраф в размере 1 489 060 руб. 16 коп., а также 27 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда от 03.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.09.2018 и постановление от 02.07.2019 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Общество, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Общество не разработало порядок оказания услуг и не подключило АРМ мониторинг, неправомерны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды не дали оценки действиям Предприятия, которое не обеспечило доступ сотрудников Общества на объекты для оказания услуг по контракту, не предоставляло информацию, необходимую для исполнения контракта, не осуществило приемку подключения АРМ мониторинга.

Кроме того, Общество считает, что суды необоснованно не применили статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине отъезда генерального директора в командировку.

В связи с тем что податель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и имел достаточно времени для привлечения к участию в деле другого представителя, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили контракт от 29.12.2017 N 0572500002517000488_337182 на оказание услуг по техническому сопровождению системы охраны периметра на площадках электродепо Предприятия (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.3 Контракта состав и объем услуг определяются в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 2.3.11 Контракта предусмотрено, что до начала оказания услуг исполнитель обязан разработать проект оказания услуг (далее - ПОУ), руководствуясь методическими указаниями Инструкции о порядке оказания услуг сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Петербургского метрополитена в рамках исполнения контрактов, утвержденной приказом Предприятия от 20.07.2017 N 1110, и согласовать его в причастных подразделениях Предприятия в соответствии с требованиями Контракта.

Как установлено пунктом 2.1.8 технического задания (приложение N 1 к Контракту), в течение десяти рабочих дней со дня заключения Контракта исполнитель должен обеспечить наличие на своем объекте подключенного в соответствии с условиями, перечисленными в приложении N 5 к техническому заданию, АРМ мониторинга системы охраны периметра для диагностирования состояния оборудования на объектах Предприятия.

Согласно пункту 6.2.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Общество выплачивает Предприятию штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 744 530 руб. 08 коп.

Поскольку по состоянию на 28.03.2018 Общество не оказало услуги по техническому сопровождению системы охраны периметра на площадках электродепо Предприятия, не разработало ПОУ, не организовало подключение АРМ мониторинга системы охраны периметра на площадках электродепо метрополитена, Предприятие направило в адрес Общества претензии от 13.02.2018 N 12603-8-3/1283 и от 15.03.2018 N 12603-8-3/2385 с требованиями об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.3 Контракта. Данные претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 489 060 руб. 16 коп. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4.3 Контракта услуги должны оказываться ежемесячно в соответствии с техническим заданием.

Как указывает Предприятие, Общество в течение трех месяцев не оказывало услуги, в связи с чем в его адрес были направлены три претензии с требованиями о взыскании штрафа.

В рамках настоящего дела Предприятие просит взыскать с Общества 1 489 060 руб. 16 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 6.2.3 Контракта.

Как установлено судами, по состоянию на 28.03.2018 Общество не разработало и, соответственно, не согласовало с заказчиком проект оказания услуг (ПОУ), не организовало подключение АРМ мониторинга системы охраны периметра на площадках электродепо метрополитена.

Общество считает, что у него отсутствовала возможность исполнить Контракт, поскольку заказчик не предпринимал действий по согласованию ПОУ, не производил приемку АРМ мониторинга и не обеспечил допуск сотрудников Общества на объект для оказания услуг.

Между тем доводы Общества о том, что неисполнение им обязательств по Контракту произошло по вине заказчика и при отсутствии нарушений со стороны исполнителя, были исследованы судами и обоснованно отклонены.

Суды проанализировали представленные в деле письма сторон и установили, что Предприятие неоднократно мотивированно отказывало в согласовании ПОУ, последний был согласован заказчиком только 06.04.2018.

Судами установлено, что 11.04.2018 при демонстрации комиссии заказчика возможностей АРМ мониторинга выявлено невыполнение функциональных задач, установленных приложением N 5 к техническому заданию к Контракту.

Отклоняя довод Общества о неправомерном недопуске сотрудников Общества на объект, суды обоснованно указали, что допуск на объекты транспортной инфраструктуры Предприятия осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке оказания услуг сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Петербургского метрополитена в рамках выполнения контрактов от 20.07.2017 N 1110, являющейся приложением к аукционной документации, размещенной на сайте госзакупок.

Как следует из указанной Инструкции, до согласования службами Предприятия проекта оказания услуг допуск на объекты метрополитена осуществляться не может.

Кроме того, Контракт заключен по результатам процедуры закупок, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, в форме электронного аукциона. Общество, как участник аукциона, имело возможность ознакомиться с условиями аукционной документации, Контракта и технического задания, оценить возможность его исполнения.

Общество, заключив Контракт, тем самым согласилось на оказание услуг на основании имеющейся у заказчика и переданной ему технической документации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае суды взыскали с Общества 1 489 060 руб. 16 коп. штрафа, начисленного за два факта неисполнения Обществом обязательств по Контракту в январе и феврале 2018 года.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Суды учли обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, и исходили из того, что при продолжающемся длительном нарушении ответчиком своих обязательств (с января по март 2018 года) двукратное взыскание штрафа соразмерно последствиям допущенных нарушений и стимулирует должника в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты неоднократного нарушения Обществом обязательств по Контракту, суды первой и апелляционной инстанций правомерно полностью удовлетворили исковые требования.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судами в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А56-68888/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтера" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова