Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 г. N Ф07-14974/19 по делу N А56-91562/2019

18 ноября 2019 г.

Дело N А56-91562/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга Галаган Е.С. (доверенность от 09.01.2019 N 09-60/2),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-91562/2019,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 27, лит. А, ОГРН 1027800542440, ИНН 7801202570 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭИ-КОНСАЛТИНГ", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, оф. 706, ОГРН 1127847551150, ИНН 7801586478 (далее - Общество), о взыскании 500 руб. финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за сентябрь 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, суд отказал в принятии заявления.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Фонда в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что заявленное Фондом требование о взыскании 500 руб. штрафа полностью соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Ссылку суда на позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, податель жалобы считает неправомерной, поскольку заявление было подано Фондом до опубликования указанного Обзора, касающегося исключительно приказного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Фонда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.06.2019 был выдан судебный приказ по делу N А56-70240/2019 на взыскание штрафных санкций с Общества за нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за сентябрь 2018 года в сумме 500 руб.

Впоследствии в связи с поступлением в арбитражный суд возражений Общества относительно исполнения судебного приказа, 15.07.2019 судебный приказ по делу N А56-70240/2019 отменен.

Позднее Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества 500 руб. санкций.

Ссылаясь на положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд первой инстанции в принятии заявления Фонда отказал, указав на то, что накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям не превысила 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов установлена законодателем в статье 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту - Закон N 27-ФЗ).

Согласно части 17 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок и сроки обращения в суд Законом N 27-ФЗ не определены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из перечисленных норм права следует, что на отношения, связанные с взысканием в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Судами отмечено, что статья 46 НК РФ, устанавливающая порядок взыскания задолженности с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения с заявлением о взыскании задолженности по штрафу за не представление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем в соответствии с положениями статей 46 - 47 НК РФ взыскание санкций с организаций и предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке, путем последовательного вынесения уполномоченным органом решений о взыскании недоимки, пени и санкций за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя, за счет имущества страхователя. Решение (постановление) о взыскании недоимки, пени и штрафа за счет имущества признается исполнительным документом, который направляется для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что положениями указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа с юридических лиц в судебном порядке не предусмотрено.

Для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Фондом к заявлению было приложено требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 11.01.2019 N 202S01190001620, со сроком уплаты до 05.02.2019.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Ссылаясь на указанную норму (статья 48 НК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии у них права принимать к производству заявление о взыскании задолженности по штрафу за непредставление в срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде на данном этапе.

При указанных обстоятельствах, суды указали, что основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в исковом порядке сумм задолженности, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ определено, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, в связи с чем в принятии заявления судами было отказано правомерно.

Ссылки Фонда на то, что разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, не подлежали применению в настоящем деле, поскольку заявление о выдаче судебного приказа датировано 29.07.2019, направлено в суд до даты опубликования указанного Обзора, были исследованы судами и отклонены, так как спорные положения Обзора не создают новой нормы (новых норм) права, а лишь разъясняют существующие и действующие положения законодательства.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не находит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А56-91562/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин