Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф07-14105/19 по делу N А21-3721/2019

19 ноября 2019 г.

Дело N А21-3721/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А21-3721/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финтрейл", адрес: 238225, Калининград, улица Алябьева, дом 3, квартира 3, ОГРН 1113926015532, ИНН 3906236145 (далее - ООО "Финтрейл"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела", адрес: 236008, Калининград, улица Александра Невского, дом 142, литера А, ОГРН 1143926039201, ИНН 3906341090 (далее - ООО "Стрела"), о взыскании 154 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных в счет исполнения обязательств Буданова Алексея Александровича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буданов Алексей Александрович и общество с ограниченной ответственностью "Шлейф", адрес: 36038, Калининград, улица Юрия Гагарина, дом 16Б, помещение XVIII, ОГРН 1023900599689, ИНН 3904030420 (далее - ООО "Шлейф").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 решение от 06.06.2019 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Стрела", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По мнению подателя жалобы, доказательства того, что принятие кредитором указанного исполнения привело к нарушению законных прав и интересов должника, не представлены.

ООО "Стрела" указывает, что признание незаключенным договора займа не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Шлейф" и ООО "Финтрейл" просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным. Кроме того, в отзывах ООО "Шлейф" и ООО "Финтрейл" указывают на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11349/2019, которым удовлетворен иск ООО "Стрела" о взыскании с ООО "Шлейф" задолженности за вывоз твердых отходов.

Как следует из материалов дела, ООО "Финтрейл" по платежному поручению от 13.12.2017 N 183 перечислило ООО "Стрела" 154 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 6969 от 13.12.2017 за услуги вывоза ТБО по договору 338/17".

Из искового заявления следует, что данный платеж произведен по просьбе Буданова А.А. в счет оплаты по договору займа от 13.12.2017 (далее - Договор займа), заключенному между Будановым А.А. (займодавцем), ООО "Шлейф" (заемщиком) и Жареновым Юрием Юрьевичем (поручителем).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 28.09.2018 по делу N 2-3593/2018 Буданову А.А. отказано в иске о взыскании с ООО "Шлейф" и Жаренова Ю.Ю. долга и процентов по Договору займа в связи с признанием договора незаключенным.

ООО "Финтрейл", ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-3593/2018, а также на отсутствие договорных отношений с ООО "Стрела", 09.01.2019 направило последнему претензию с требованием перечислить 154 000 руб. неосновательного обогащения и 12 351 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе на претензию ООО "Стрела" указало на отсутствие у него неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства были получены им в счет уплаты задолженности ООО "Шлейф" за вывоз твердых бытовых отходов.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО "Финтрейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Стрела" (исполнитель) и ООО "Шлейф" (заказчик) 02.07.2017 заключили договор N 338/17-СТ на оказание услуг по вывозу твердых отходов (далее - Договор N 338/17-СТ).

ООО "Стрела" 13.12.2017 выставило ООО "Шлейф" счет N 6969 на сумму 154 000 руб. на оплату услуг по вывозу отходов.

Означенный счет за ООО "Шлейф" оплатило ООО "Финтрейл" по платежному поручению от 13.12.2017 N 183 с указанием назначения платежа "Оплата по счету N 6969 от 13.12.2017 за услуги вывоза ТБО по договору 338/17".

Из материалов дела следует, что ООО "Шлейф" (заемщик), Буданов А.А. (займодавец) и Жаренов Ю.Ю. (поручитель) заключили Договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 154 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа. Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок 45 дней с даты предоставления займа для уплаты задолженности перед ООО "Стрела" по счету от 13.12.2017 N 6969 по Договору N 338/17-СТ.

Согласно пункту 2.1 Договора займа займодавец обязался предоставить указанные денежные средства заемщику в течение 24 часов с момента подписания договора путем перечисления их на расчетный счет ООО "Стрела".

По указанию Буданова А.А. ООО "Финтрейл" перечислило 154 000 руб. на расчетный счет ООО "Стрела" для оплаты по счету от 13.12.2017 N 6969 за ООО "Шлейф".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 28.09.2018 по делу N 2-3593/2018 Договор займа признан незаключенным.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция со ссылкой на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, принимая во внимание, что Договор займа, по которому истцом был произведен спорный платеж, признан незаключенным, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом апелляционная инстанция не учла следующее.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Договором N 338/17-СТ не предусмотрена обязанность ООО "Шлейф" исполнять обязательства по оплате оказанных услуг лично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2017 года - февраль 2019 года, подписанному ООО "Стрела" и ООО "Шлейф", произведенный истцом платеж зачтен в счет уплаты задолженности ООО "Шлейф" по Договору N 338/17-СТ.

Таким образом, кредитор принял от третьего лица исполнение обязательства за должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 признание судом недействительным договора, послужившего основанием для возложения на третье лицо исполнение обязательства (в данном случае признание договора незаключенным) не может повлиять на права кредитора, принявшего исполнение, и не влечет признания такого исполнения обязательства ненадлежащим.

Поэтому вывод апелляционного суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца следует признать ошибочными.

Довод ООО "Шлейф" и ООО "Финтрейл", изложенный в отзывах на кассационную жалобу, о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-11349/2019, которым удовлетворен иск ООО "Стрела" о взыскании с ООО "Шлейф" задолженности за вывоз твердых отходов, не относится к настоящему делу, поскольку в рамках указанного дела рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору от 01.04.2018 N 338/18-СТ/4, в то время как настоящий спор касается правоотношений по Договору N 338/17-СТ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права, обжалуемое постановление подлежит отмене. Решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить в силе как обоснованное и законное.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А21-3721/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финтрейл", адрес: 238225, Калининград, улица Алябьева, дом 3, квартира 3, ОГРН 1113926015532, ИНН 3906236145, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрела", адрес: 236008, Калининград, улица Александра Невского, дом 142, литера А, ОГРН 1143926039201, ИНН 3906341090, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

подпись

Копия верна

Судья

Специалист

О.Ю. Нефедова

О.Ю. Нефедова