Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13682/19 по делу N А56-119428/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-119428/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Ленпромтранспроект" Дмитриева П.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-119428/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сервис-Газификация", адрес: 620146, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Амундсена, дом 59, квартира 15, ОГРН 1076671020690, ИНН 6671228290 (далее - ЗАО "Сервис-Газификация"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленпромтранспроект", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 15, корпус 5, строение 1, помещение 223, ОГРН 1027809210054, ИНН 7825064262 (далее - АО "ЛПТП"), о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору от 17.11.2017 N 22-1117, а также 120 000 руб. неустойки и 70 179 руб. 96 коп. в порядке возмещения судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЛПТП" в пользу ЗАО "Сервис-Газификация" взыскано 600 000 руб. задолженности по договору от 17.11.2017 N 22-1117, а также 120 000 руб. неустойки, 17 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 52 219 руб. 96 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "ЛПТП", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ истцом и принятие их результата ответчиком, что свидетельствует об отсутствии обязательств по их оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сервис-Газификация" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО "ЛПТП" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Сервис-Газификация" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "ЛПТП" (заказчик) и ЗАО "Сервис-Газификация" (подрядчик) заключен договор от 17.11.2017 N 22-1117, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по Техническому заданию заказчика выполнить подготовку исполнительной документации по земляному полотну и снятию почвенно-растительного слоя по объекту: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе) Пусковой комплекс N 3, очередь строительства N 1".

Стоимость работ составила 600 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ: начало - с даты подписания договора, окончание - 28.12.2017.

Подрядчик приступает к выполнению работ по месту нахождения производственной базы Заказчика п. Алешино, после получения от заказчика данных необходимых для составления исполнительной документации (пункт 2).

Оплату сданных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик производит в течение 20 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами, при условии поступления денежных средств от генерального заказчика. Акт сдачи-приемки выполненных работ оформляется при условии полного согласования и подписания оформленной подрядчиком исполнительной документации, всеми контролирующими органами и иными организациями, необходимость получения согласования с которыми определяется действующими правилами (пункт 2.3).

По окончании работ подрядчик передает заказчику документацию, разработанную подрядчиком в соответствии с настоящим договором, с приложением сопроводительного документа подрядчика и акта сдачи-приемки работ (пункт 3.1).

Оформленная в установленном порядке документация направляется заказчику по накладным подрядчика в количестве, определяемом в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору), заказчик обязан поставить на накладных отметку (фамилия, подпись, дата и штамп), подтверждающую получение соответствующей документации, и в течение 2 рабочих дней со дня получения направить один экземпляр оригиналов накладных в адрес подрядчика (пункт 3.2).

В случае мотивированного отказа от приемки заказчик оформляет письменно мотивированный отказ и направляет его подрядчику вместе с неподписанным актом сдачи-приемки, письмом с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Стороны договорились о том, что сканированные образы, факсимильные копии настоящего договора и Приложений к нему, подписанные сторонами и имеющие фирменные печати, имеют силу оригинала до момента обмена сторонами оригиналами таких документов (6.5).

Согласно Техническому заданию заказчик предоставляет следующие исходные данные и материалы, необходимые для проведения работ: Материалы рабочей документации по устройству земляного полотна в формате AutoCAD (*.dwg); материалы исполнительной геодезической съемки в формате AutoCAD (*.dwg), и/или полевые ведомости отметок, требуемые для разработки исполнительной документации; иные материалы, необходимые и достаточные для разработки исполнительной документации; исходные данные предоставляются заказчиком в период с момента заключения договора до 05.12.2017.

В разделе 16 Технического задания предусмотрен порядок сдачи работ, согласно которому документация передается заказчику в электронном виде посредством направления через электронную почту: в формате разработки: чертежи - не ниже AutoCAD 2004, ведомости объемов работ - не ниже Excel 2003 (MS Office 2003). Состав и структура электронной версии документации должны быть оформлены согласно прилагаемых образцов. Документацию выполнить в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

С адреса электронной почты ponomaryov@sgaz.pro на адрес электронной почты заказчика d_zakharov@mail.ru, подрядчик 31.01.2018 отправил письмо, в котором содержалась ссылка на хранилище информации в интернете, где была расположена подготовленная документация.

По факту выполнения работ ЗАО "Сервис-Газификация" направило в адрес заказчика акт от 31.01.2018 N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на сумму 600 000 руб., счет-фактуру и счет от 31.01.2018 N 4 на оплату.

Письмом от 07.02.2018 N 0203-1/ППО заказчик сообщил, что документация в соответствии с требованиями п. 3.1 и 3.2 договора не поступила. Документация должна быть согласована со всеми контролирующими органами; в настоящее время приемка данных работ со стороны генерального заказчика не осуществлена, в связи с чем, АО "ЛПТП" возвратило без подписания акт от 31.01.2018 N 1, счет и счет-фактуру.

Претензией от 07.06.2018 N 01-402 подрядчик потребовал от заказчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанные требования оставлены заказчиком без удовлетворения, ЗАО "Сервис-Газификация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, признавая исковые требования обоснованными, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Заказчик в письме от 07.02.2018 в качестве основания для отказа от подписания акта сослался на то, что документация в соответствии с требованиями пунктов 3.1 и 3.2 договора не поступила.

Условиями указанных пунктов предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому по окончании работ подрядчик передает заказчику документацию, разработанную подрядчиком с приложением сопроводительного документа и акта сдачи-приемки работ. Оформленная в установленном порядке документация направляется заказчику по накладным подрядчика в количестве, определяемом в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору).

Техническим заданием предусмотрено, что документация передается заказчику в электронном виде посредством направления через электронную почту: в формате разработки: чертежи - не ниже AutoCAD 2004, ведомости объемов работ - не ниже Excel 2003 (MS Office 2003). Состав и структура электронной версии документации должны быть оформлены согласно прилагаемых образцов.

Судами обеих инстанций установлено, что разработанная документация была передана истцом ответчику в порядке, предусмотренном разделом 16 Технического задания. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения подрядчиком указанного порядка передачи документации. Факт получения документации посредством электронной почты путем предоставления ссылки на файловый хостинг ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что документация не согласована подрядчиком со всеми контролирующими органами, рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку в договоре не определен список организаций, в которых исполнительная документация должна пройти соответствующие согласования. При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий в проведении согласований исполнительной документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорные работы выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества и переданы ответчику в порядке, предусмотренном договором.

При этом судебные инстанции отклонили доводы АО "ЛПТП" о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от действий генерального заказчика (общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 905", далее - ООО "СУ N 905").

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Само по себе условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям гражданского законодательства.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные применительно к пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела N А56-99728/2018 и настоящего дела, судебные инстанции признали, что поведение ответчика не может быть признано добросовестным, в связи с чем, обстоятельство, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, является наступившим.

В рамках дела N А56-99728/2018 АО "ЛПТП" обратилось с иском к ООО "СУ N 905" о взыскании 2 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 26.10.2017 N 5923 на подготовку исполнительной документации по земляному полотну (ЗП) и снятию почвенно-растительного слоя (ПРО по объекту "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе). Пусковой комплекс N 1, очередь строительства N 1".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении иска отказано. При этом в судебных актах по делу N А56-99728/2018 отсутствует вывод о том, что ЗАО "Сервис-Газификация" не выполнило спорные работы и не передало их результат АО "ЛПТП".

В рассматриваемом деле судами обеих инстанций установлено, что АО "ЛПТП" получило от подрядчика результат работ в электронном виде в порядке, определенном Техническим заданием к договору, и именно на АО "ЛПТП" лежала обязанность по соблюдению порядка передачи результата работ генеральному заказчику.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно посчитали условие об оплате выполненных подрядчиком работ по договору наступившим.

Доводы подателя жалобы о приостановлении истцом работ в связи с отсутствием исполнения ответчиком обязанности по предоставлению исходных данных, отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

При этом судами установлено, что АО "ЛПТП" не передало ЗАО "Сервис-Газификация" уточненные исходные данные, в связи с чем, последний сообщил о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ до получения всех исходных данных, а также о переносе срока окончания работ до 01.02.2018.

Согласно уведомлению от 27.12.2017 N 01-324 истец сообщил о том, что часть исходных данных была передана по поручению АО "ЛПТП" непосредственно генеральным заказчиком - ООО "СУ N 905".

Доводов относительно неправомерного взыскания неустойки и судебных расходов в кассационной жалобе не содержится.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а по сути, сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А56-119428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленпромтранспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев Ю.А. Родин