Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф07-12981/19 по делу N А56-91705/2018

19 ноября 2019 г.

Дело N А56-91705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Королевой А.Э. - Обухова С.Б. (доверенность от 13.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Аллы Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-91705/2018,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Алле Эдуардовне, ОГРНИП 314784711500502, об обязании устранить самовольную перепланировку и привести планировку нежилого помещения 1Н, 2Н в доме 77/28 по улице Седова в Санкт-Петербурге в прежнее состояние в соответствии с кадастровым паспортом помещения, выполненным филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Проектно-инвестиционным бюро Невского района (далее - ПИБ) по состоянию на 05.10.2010, в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 23.11.2018 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не установлено, кем именно - продавцом или покупателем была произведена перепланировка помещения, не установлен момент проведения перепланировки, не установлено, являлся ли покупатель добросовестным и мог ли покупатель знать о незаконности перепланировки, считает, что фактически не установлен ответчик по данному делу.

Податель жалобы указывает, что никаких перепланировок предпринимателем после покупки помещения произведено не было, в материалах отсутствуют доказательства произведённых предпринимателем перепланировок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1Н (по плану ПИБ по состоянию на 05.10.2010 помещение 1Н, 2Н), расположенное в подвале многоквартирного жилого дома 77/28 по ул. Седова.

Согласно акту обследования помещения от 26.01.2018 комиссией в составе представителей администрации, Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в присутствии сотрудников 32 отдела полиции Невского района Санкт-Петербурга в связи с обращениями жильцов многоквартирного дома 77/28 по ул. Седова, осуществлён выход в адрес для обследования планировки нежилого помещения 1Н, 2Н в многоквартирном доме с целью проверки фактов, изложенных в поступивших обращениях. В результате проверки в ходе обследования здания установлено, что в цокольной стене со стороны Ивановской улицы в зоне подвального помещения 1Н, 2Н устроен вход в подвал с приямком на прилегающем земельном участке; выбранный грунт при устройстве приямка складирован в мешках на прилегающей территории (пешеходная зона с асфальтовым покрытием).

Администрация направила предпринимателю предписание от 29.01.2018 N 10-223 с предложением прекратить производство ремонтно-строительных работ с демонтажем строительных конструкций и в срок до 05.03.2018 привести фасад здания со стороны Ивановской улицы и прилегающий земельный участок в зоне указанного помещения в первоначальное состояние, также выполнить восстановление цокольной панели по проекту, разработанному специализированной организацией.

Согласно акту обследования помещения от 27.02.2018 в помещении 1Н, 2Н выполнены работы по закладке, расширению и устройству проёмов, понижению уровня пола подвала, устройство входа с приямком со стороны Ивановской улицы, разрешительная проектная документация собственником помещения не представлена.

Из акта обследования от 05.03.2018 следует, что предписание администрации не выполнено, работы по приведению фасада многоквартирного дома со стороны Ивановской улицы и прилегающего земельного участка в зоне помещения 1Н, 2Н в первоначальное состояние не произведены, проект восстановления цокольной панели в администрацию района собственником не представлен.

Администрация направила предпринимателю предписание от 27.02.2018 N 19-223 с предложением в срок до 23.03.2018 привести планировку помещения и уровень пола указанного подвального помещения в прежнее состояние в соответствии с планом 2010 года.

Актом обследования от 23.03.2018 зафиксировано, что работы по приведению планировки помещения, фасада здания и прилегающего земельного участка в первоначальное состояние не выполнены.

Ссылаясь на то, что незаконное использование предпринимателем общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и изменение фасада дома (устройство в стене многоквартирного дома входа в подвал с приямком) нарушает права города Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, администрация как представитель собственника помещений в указанном доме обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сочли установленным, что перепланировка нежилого помещения в установленном порядке не согласована, и удовлетворили требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в состав общего имущества многоквартирного дома входят ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом. Как следует из части 2 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Как установлено в части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие соблюдение при произведенной перепланировке, переустройстве упомянутого помещения требований законодательства, получения соответствующих согласований, в том числе согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на перепланировку помещения с использованием общего имущества дома, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что он приобрел помещение по договору купли-продажи и не производил указанной перепланировки. Суды при этом правильно исходили из того, что, приобретая спорное помещение по договору ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был получить документальное подтверждение проведения перепланировки в соответствии с требованиями закона, и возложили ответственность в виде обязания совершить действия по приведению помещения в первоначальное положение на ответчика как собственника объекта недвижимости.

Доводы подателя жалобы не опровергают сделанные судами выводы, не свидетельствуют о том, что необходимые для производства перепланировки согласования получены.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-91705/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Аллы Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина