Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-13220/19 по делу N А44-92/2019

14 ноября 2019 г.

Дело N А44-92/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единые технологии в энергетике" Емельяновой Л.В. (доверенность от 11.02.2019 N 04/19), от публичного акционерного общества "Контур" Пупова М.Н. (доверенность от 04.02.2019 N Ю-8/68),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Контур" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А44-92/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единые технологии в энергетике", адрес: Москва, ул. Маленковская, д. 14, к. 3, пом. 4, ОГРН 1057746520380, ИНН 7710578494 (далее - ООО "ЕТЭ"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Контур", адрес: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, каб. 3211, ОГРН 1025300780295, ИНН 5321034434 (далее - ПАО "Контур"), о взыскании 6 038 419 руб. 95 коп., в том числе:

- 954 995 руб. 62 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2;

- 3 981 726 руб. 55 коп. убытков за просрочку поставки оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2;

- 1 041 579 руб. 39 коп. убытков за просрочку поставки оборудования по 1-му энергоблоку НВАЭС-2;

- 60 118 руб. 39 коп. убытков за просрочку поставки оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2.

ПАО "Контур" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в суд со встречным иском к ООО "ЕТЭ" о взыскании с ООО "ЕТЭ" 10 690 841 руб. 10 коп., в том числе 9 491 673 руб. 73 коп. задолженности за поставленное оборудование и 1 199 167 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2018 по 09.04.2019.

Решением от 29.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ПАО "Контур" в пользу ООО "ЕТЭ" взыскано 2 892 666 руб. 83 коп. убытков и 954 995 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск полностью удовлетворен. С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам с ООО "ЕТЭ" в пользу ПАО "Контур" взыскано 6 885 738 руб. 87 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2019 указанное решение остановлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Контур", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части взыскания 19 237 руб. 89 коп. убытков за просрочку поставки оборудования по 1-му энергоблоку ЛАЭС-2, 345 512 руб. 84 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2, 169 020 руб. 48 коп. убытков за просрочку поставки оборудования по 2-му энергоблоку НВАЭС-2, просит отменить вынесенные судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, в отношении названных требований о взыскании неустойки и убытков суды ошибочно не приняли во внимание, что по условиям договора он обязан поставить 16 клапанов, а не клапан в сборе из 16 комплектующих. По мнению подателя жалобы, договором не предусмотрена позиционная поставка оборудования. Кроме того, податель жалобы считает, что суды неправильно, руководствуясь пунктом 6.12 договора, определили момент исполнения обязательства по поставке оборудования, а именно: с даты передачи оборудования представителю заказчика, осуществляющего перевозку. По мнению подателя жалобы, в данном случае оборудование считается принятым с даты подписания товарных накладных.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕТЭ", выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО "Контур" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ЕТЭ" - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЕТЭ" (заказчик) и ПАО "Контур" (исполнитель) заключили договор от 25.09.2014 N ЕТЭ-39 (далее - договор; том 1, лист 21), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2015 N 4; том 1, лист 68) исполнитель обязался:

- изготовить и осуществить поставку оборудования согласно приложениям N 1 (за исключением пункта 7.1 приложения N 1) и 2 к договору для энергоблоков N 1 и 2 Нововоронежской АЭС-2 (НВАЭС-2) в комплекте с технической документацией на поставляемое оборудование в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором;

- изготовить и осуществить поставку оборудования согласно приложениям N 1 (в части пункта 7.1 приложения N 1), 9 и 10 к договору для энергоблока N 1 Ленинградской АЭС-2 (ЛАЭС-2) в комплекте с технической документацией на поставляемое оборудование в объеме в сроки и на условиях, предусмотренных договором;

- выполнить мероприятия по обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку на условиях в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Заказчик обязался оплатить поставленное оборудование, выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.12 договора (в редакции протокола разногласий от 16.01.2015, согласованного сторонами; том дела 1, оборот листа 36) датой поставки продукции считается дата передачи продукции представителю заказчика (перевозчику). В день отгрузки исполнитель направляет в адрес заказчика скан-копию товарной накладной (ТОРГ-12) и счет-фактуры. В случае приема исполнителем продукции на ответственное хранение, датой поставки будет являться дата приема продукции на ответственное хранение.

Согласно пункту 7.1 договора цена оборудования образуется как сумма позиционных цен оборудования согласно приложениям N 1 и 2 к договору.

Дополнительными соглашениями от 03.05.2015 N 1 (том 1, лист 39), от 22.06.2015 N 3 (том 1, лист 61) стороны последовательно изменяли приложения N 1 и 2 к договору в редакции приложений N 1а и 1б к этим соглашениям. Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2016 N 7 (том дела 1, лист 80) общая цена оборудования по договору с учетом всех дополнительных соглашений к нему составляет 71 878 103 руб. 22 коп.

Согласно пункту 8.2 договора авансовый платеж за оборудование для энергоблоков N 1 и 2 НВАЭС-2 в размере 30% от позиционных цен данного оборудования согласно приложению N 1 к договору будет осуществлен в течение 30 рабочих дней после подписания договора, но не ранее чем через 10 календарных дней с даты получения от исполнителя счета на соответствующий авансовый платеж. Окончательный расчет за поставку оборудования в размере 70% от позиционных цен поставленного оборудования будет осуществляться заказчиком в пользу исполнителя в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 8.3 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2015).

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования будет осуществляться в сроки, указанные в приложениях N 1 и 2 к договору.

В пункте 11.2 договора стороны установили, что, если исполнитель не смог поставить оборудование и/или документацию в срок, предусмотренный договором, то исполнитель уплачивает заказчику по его требованию неустойку в виде пеней за каждый день просрочки (процент от позиционной цены не поставленного в срок оборудования и/или услуг) в размере:

- в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

- в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования/выполнения отдельных промежуточных этапов работ, оказания услуг не должна превышать 10% от цены поставленного в срок оборудования, выполненных работ, оказанных услуг (пункт 11.3 договора).

ООО "ЕТЭ", ссылаясь на просрочку поставки оборудования в согласованные сторонами сроки и наличие убытков в виде взысканных в рамках дел N А56-60328/2015, А56-41870/2016, А40-175773/17-12-1015 штрафных санкций за нарушение условий договора, заключенного с ПАО "Силовые машины", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО "Контур", в свою очередь, заявило встречный иск, ссылаясь на наличие у ООО "ЕТЭ" задолженности за поставленное оборудование и неустойки, начисленной за просрочку его оплаты.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск - в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответственность ПАО "Контур" за нарушение срока поставки установлена в пункте 11.2 договора.

Факт просрочки поставки оборудования в согласованные сроки установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оспаривая выводы судов о взыскании части неустойки и убытков, ПАО "Контур" сослалось на то, что договором позиционная поставка (всех комплектов оборудования) не предусмотрена.

Указанный довод правомерно не принят судами во внимание как противоречащий содержанию дополнительного соглашения от 07.08.2015 N 4 (том дела 1, лист 68 - 70), на которое сослался податель жалобы.

В соглашении поставка товара согласована позиционно, каждая позиция имеет свой номер, наименование, тип, марку, модель, шифр, комплектность, а также разные сроки поставки и цены. В договоре цена оборудования и внесение авансовых платежей также установлена и согласована сторонами как позиционная цена (пункты 7.1, 8.2, 8.3, пункт 2.1 дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 7 к договору). В пункте 11.2 договора также предусмотрен расчет неустойки как процент от позиционной цены не поставленного в срок оборудования.

Кроме того, как установили суды и не опровергнуто подателем жалобы, ПАО "Контур" знало о том, что поставляемое им оборудование приобреталось ООО "ЕТЭ" для последующей передачи контрагенту (ПАО "Силовые машины").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-60328/2015, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, с ООО "ЕТЭ" в пользу ПАО "Силовые машины" взыскана неустойка за нарушение срока поставки оборудования по позиции N 249-3б за весь комплект, предусмотренный данной позицией, начисленная до даты поставки последнего компонента системы.

Суды установили, что, несмотря на указание в расчете ПАО "Силовые машины" по указанному делу N А56-60328/2015 нулевой неустойки за нарушение срока поставки (товарные накладные от 14.10.2015 N АЕ-0001238, от 03.12.2015 N АЕ-0001461), фактически ПАО "Силовые машины" предъявляло к ООО "ЕТЭ" требование о взыскании неустойки по позиции N 249-3б исходя из всей стоимости данной позиции, в том числе, включающей в себя стоимость поставленного ПАО "Контур" оборудования.

Таким образом, в общую сумму неустойки, взысканной с ООО "ЕТЭ" в пользу ПАО "Силовые машины" за нарушение срока поставки оборудования по позиции N 249-3б, включена неустойка за нарушение срока поставки оборудования по спорным товарным накладным, то есть имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ПАО "Контур" своих обязательств по заключенному с ООО "ЕТЭ" договору и взысканием с последнего в пользу ПАО "Силовые машины" неустойки.

В то же время, учтя, что сроки поставки оборудования не совпадали по позиции N 249-3б, установленные в договоре между ООО "ЕТЭ" и ПАО "Контур" (до 30.09.2015), и договоре между ООО "ЕТЭ" и ПАО "Силовые машины" (до 30.04.2011), суды сделали вывод о возложении на ПАО "Контур" ответственности в виде обязанности возместить убытки только за допущенный ПАО "Контур" период просрочки. В связи с этим суды взыскали только 19 237 руб. 89 коп. убытков. Оснований для иных выводов в указанной части кассационная инстанция не усматривает.

Не принимается кассационной инстанцией и довод ПАО "Контур" о том, что при рассмотрении исковых требований ООО "ЕТЭ" суды неверно истолковали условие пункта 6.12 договора и сделали ошибочный вывод о моменте исполнения обязательства по поставке оборудования с даты передачи оборудования представителю заказчика, осуществляющего перевозку.

Как указано в пункте 6.12 договора, датой поставки продукции считается дата передачи продукции представителю заказчика (перевозчику).

На такой редакции названного пункта настаивало само ПАО "Контур" в протоколе разногласий от 16.01.2015. ООО "ЕТЭ" ее согласовало путем подписания данного протокола.

Кроме того, в пункте 2.11 договора стороны определили, что под датой отгрузки понимается дата приемки оборудования первым перевозчиком, подтвержденная железнодожной или товарно-транспортной накладной.

При рассмотрении спора ПАО "Контур" не представило доказательств того, что указанная истцом на основании пункта 6.12 дата поставки оборудования определена им неверно и перевозчиком по товарно-транспортных накладным спорное оборудование принято в иные даты.

Исчисление срока поставки с даты подписания товарной накладной, на что указывает ПАО "Контур", противоречит согласованным сторонами условиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно положениям статей 1 и 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Проанализировав надлежащим образом условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, а также приняв во внимание, что момент составления товарных накладных и момент реальной отгрузки товара заказчику не совпадали, суды пришли к верному выводу о том, что обязанность по поставке товара считается выполненной в момент его передачи представителю заказчика, осуществляющему перевозку.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А44-92/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Контур" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская