Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-11174/19 по делу N А56-60088/2018

11 ноября 2019 г.

Дело N А56-60088/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рестпроектстрой" Жаровиной О.В. (доверенность от 05.11.2019), Карельского А.А. (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квимс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-60088/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рестпроектстрой", адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 706, ОГРН 1107847307677, ИНН 7810801107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квимс", адрес: 198412, Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Владимирская ул., д. 6, лит. А, оф. 14-Н, ОГРН 1037841005740, ИНН 7819029284 (далее - Компания), 291 000 руб. 03 коп. штрафа за непредоставление исполнительной документации на основании пункта 10 соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора на выполнение субподрядных работ от 05.07.2017 N 7/07-2017 (далее - договор) за период с 30.12.2017 по 05.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 1", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 19, лит. А, Б, ОГРН 1027800546784, ИНН 7801085947 (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019 в редакции определения об исправлении опечатки от 12.07.2019 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2019 решение от 22.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.01.2019 и постановление от 10.06.2019 и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку Компания, действуя разумно и добросовестно, 28.02.2018 передала истцу всю необходимую и надлежащим образом оформленную исполнительную документацию по договору. Исходя из этого обстоятельства ответчик указывает на недобросовестность осуществления истцом (Обществом) своих гражданских прав в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также ответчик отмечает, что в связи с уклонением Общества от приемки исполнительной документации, она впоследствии передана непосредственно государственному заказчику на объекте строительства.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (субподрядчик) 05.07.2017 заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика своими силами и средствами выполнить работы по устройству инженерных сетей на объекте: "Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 1", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 85, лит. А (далее - объект) и сдать результат работ генподрядчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стороны согласованы сроки выполнения работ: начало - 05.07.2017 (пункт 4.1); окончание - 22.12.2017 (пункт 4.2).

Сторонами 30.12.2017 подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктом 10 которого подрядчик обязался в течение 5 рабочих дней с даты подписания этого соглашения передать заказчику в полном объеме по акту приема-передачи исполнительную документацию (журнал работ, акты на скрытые работы, акты испытаний, необходимые акты передачи систем для эксплуатации, исполнительные схемы, сертификаты на материалы и оборудование и т.д.). В случае непредставления подрядчиком исполнительной документации в указанный срок подрядчик обязался нести ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактической передачи исполнительной документации.

В претензии от 13.04.2018 N 30/04 (том 1 л.д. 7-8) Общество, указывая на непредоставление Компанией исполнительной документации в установленный срок, потребовало от ответчика уплаты штрафа в размере 291 000 руб. 03 коп. за период с 30.12.2017 по 05.04.2018.

Оставление Компанией указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцу исполнительной документации в порядке, предусмотренном пунктом 10 соглашения о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает выводы судов правильными и не противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность субподрядчика за непредоставление генподрядчику исполнительной документации в виде уплаты штрафа обусловлена пунктом 10 соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обязательство по предоставлению исполнительной документации в порядке и в сроки, обусловленные пунктом 10 соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора подрядчиком надлежащим образом не исполнено.

Ссылка ответчика на направление истцу по почте исполнительной документации, что подтверждается, по его мнению, почтовыми квитанциями и описями вложения в ценные письма от 28.02.2018 правомерно не принята судами во внимание, поскольку обусловленная пунктом 10 соглашения о расторжении договора обязанность подрядчика передать указанную документацию по акту приема-передачи не исполнена. В описях вложений в ценное письмо (том 1 л.д. 71-73) такие акты не поименованы.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем ответчиком доказательства наличия такого рода обстоятельств, препятствовавших исполнению соглашения от 30.12.2017 о расторжении договора в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Довод Компании о передаче исполнительной документации непосредственно государственному заказчику - Учреждению по акту приема-передачи от 04.06.2018 (том 1 л.д. 82-83), в связи с отказом Общества от приемки указанной документации по объекту строительства, обоснованно признан судами несостоятельным.

В акте приема-передачи исполнительной документации от 04.06.2018 не указано, что переданная Компанией государственному заказчику исполнительная документация относится непосредственно к спорному договору. Кроме того, передача документации осуществлена ответчиком за пределами срока для исполнения такого обязательства истцу и сроков начисления им неустойки.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на недобросовестное поведение Общества, выразившееся в уклонении от получения исполнительной документации, не может быть признана обоснованной.

В пункте 10 соглашения о расторжении договора стороны по собственному усмотрению исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), определили порядок и сроки исполнения ответчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации, относящейся к данному договору, и правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения этой обязанности, а следовательно, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий данного соглашения.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что Компания нарушила условия соглашения, а поэтому должна нести риск негативных последствий в виде уплаты штрафа за несвоевременную передачу исполнительной документации.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить причиной для отмены принятых по делу решения от 22.01.2019 и постановления от 10.06.2019 судебными инстанциями не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А56-60088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квимс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева