Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-14530/19 по делу N А56-9041/2019

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-9041/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа Дубровиной Е.П. (доверенность от 08.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" Скоробогатовой С.С. (доверенность от 24.07.2019),

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-9041/2019,

установил:

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Матросова, д. 29, ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 13, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1028900623344, ИНН 8904038997 (далее - Общество), о взыскании 49 553 317 руб. 60 коп. в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что Общество принимало меры к устранению разлива нефтепродуктов, не дали оценки представленному ответчиком контррасчету, приняли в качестве надлежащих доказательств по делу акты отбора проб, содержащие недостоверную информацию; апелляционный суд безосновательно отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказов от 27.06.2018 N 2434, от 28.06.2018 N 2462 Департамент в период с 29.06.2018 по 16.07.2018 проводил внеплановую документарную и выездную проверку Общества.

Проведение проверки было согласовано с прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 28.06.2018); о проведении проверки Общество уведомлено в письмах от 28.06.2018 N 414, 415.

В результате проведенного 29.06.2018 в рамках выездной проверки обследования части акватории р. Малая Хадырьяха (далее - Объект) в районе пос. Уренгой установлены факты разлива нефтесодержащей жидкости в конце трубопровода, расположенного на территории производственной базы Общества, загрязнения части акватории Объекта (радужная пленка на поверхности воды, наличие в воде характерного для нефтепродуктов запаха), определено место сброса сточных вод, загрязненных нефтепродуктами, в указанный водный объект.

Проверка проведена с использованием фотофиксации, определением географических координат на местности в присутствии представителя Общества Шутова В.В., действовавшего на основании доверенности от 01.03.2018 б/N ; результаты выездной проверки оформлены датированным 29.06.2018 актом обследования территории, объектов на предмет соблюдения природоохранных требований.

В процессе обследования представителем экспертной организации - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "ЦЛАТИ по УФО" по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Лаборатория; аттестат аккредитации от 31.10.2014 N РОСС 1Ш.0001.512595, выдан Федеральной службой по аккредитации) из Объекта произведены отборы проб воды с целью определения содержания нефтепродуктов в месте попадания загрязненных нефтепродуктами сточных вод в Объект, а также выше по течению от места попадания сточных вод для определения фоновой концентрации нефтепродуктов в Объекте.

Согласно составленным Лабораторией 09.07.2018 протоколам количественного химического анализа проб воды содержание нефтепродуктов в фоновых пробах воды, отобранных представителем экспертной организации выше по течению от места сброса сточных вод, составило в среднем 0,054 мг/куб.дм (протоколы N С-307/В, С308/В, С-309/В), в пробах воды, отобранных на загрязненной части акватории Объекта, составило в среднем 70 мг/куб.дм (протоколы N С-304/В, С-305/В, С-306/В с приложениями).

Таким образом, среднее значение содержания нефтепродуктов на загрязненной части акватории Объекта превысило фоновые показатели в 1296,5 раза.

Согласно составленному по результатам внеплановой документарной и выездной проверки акту от 19.07.2018 N 188-03/Б, Общество эксплуатирует производственную базу горюче-смазочных материалов, расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:020301:0020 и 89:05:020301:524 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, восточная часть пос. Уренгой, которая представляет собой комплекс зданий, сооружений и коммуникаций, предназначенных для организации приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов.

На территории базы имеется резервуарный парк - 26 емкостей объемом 1000 куб.м и 5000 куб.м, предназначенных для хранения нефтепродуктов и связанных единой системой внутриплощадочных трубопроводов, обеспечивающих транспортировку нефтепродуктов по территории базы (магистральный трубопровод).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.11.2006 72 НК 361491 Общество является собственником базы; земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:020301:0020 и 89:05:020301:524 находятся в пользовании Общества на основании договоров аренды земельных участков, заключенных с администрацией муниципального образования пос. Уренгой от 18.07.2016 N 87У-16 и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского р-на от 25.07.2012 N 626-12.

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений от 19.07.2018 N 188-03/Б Обществу надлежало до 24.08.2018 принять меры по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов из трубопровода, идущего с территории базы к Объекту.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2018 по делу N А81-6229/2018 Обществу отказано в признании недействительным предписания от 19.07.2018; производство по делу в части оспаривания результатов внеплановой проверки, оформленной актом от 19.07.2018, расчета размера вреда, причиненного Объекту, прекращено.

В отношении Общества 26.07.2018 составлены протоколы N 22-03/Б, 23-03/Б об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Определением от 09.08.2018 дела об указанных административных правонарушениях объединены в одно производство.

Постановлением по делу об административных правонарушениях от 13.08.2018 N 290 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.1 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 80 000 руб. административного штрафа.

Постановление, полученное Обществом 17.08.2018, не обжаловалось.

В целях контроля исполнения предписания от 19.07.2018 Департамент с 06.09.2018 по 24.09.2018 провел внеплановую проверку.

Согласно акту проверки от 26.09.2018 N 222-03/Ш Общество принимало меры по исполнению предписания.

В направленных Департаменту письмах от 28.08.2018 N 90, от 08.11.2018 N 11-36 Общество сообщало о принятых и планируемых мерах по устранению нарушений.

Предписанием от 19.11.2018 N 269-03/Ш на Общество возложена обязанность до 19.07.2019 ликвидировать последствия разлива нефтепродуктов из трубопровода, идущего с территории базы Общества к Объекту.

Предписание от 19.11.2018 Обществом не оспаривалось и принято к исполнению.

В направленной Обществу претензии Департамент потребовал уплатить 49 553 317 руб. 60 коп. в возмещение вреда, причиненного Объекту, исчисленного согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу части 3 статьи 21 Закона N 7-ФЗ за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (статья 5 Закона N 7-ФЗ).

На основании части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

По смыслу пункта 1 приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) принадлежащая Обществу база относится к опасным производственным объектам.

В результате проведенной проверки установлен факт нарушения Обществом требований природоохранного законодательства, в том числе пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Закона N 7-ФЗ, части 1 статьи 10, части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1.3.6, 2.2.3 плана по предупреждению и ликвидации разливов нефтепродуктов на складе ГСМ (ЯНАО, Пуровский р-н, пгт Уренгой, восточная часть поселковой зоны), разработанного и утвержденного Обществом.

Нарушение Обществом требований указанных нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение экологической безопасности при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, в том числе объектов хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки, привело к утечке нефтесодержащих продуктов из трубопровода, ведущего с территории базы Общества, их разливу на местности и загрязнению части акватории Объекта.

Проверкой также установлено, что в нарушение запрета, установленного частью 6 статьи 56 ВК РФ, в результате утечки нефтесодержащих продуктов из трубопровода, идущего с территории базы, допущен сброс в Объект сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод подтвержден актами отбора проб воды, протоколами результатов измерений.

Доказательства, опровергающие данный факт, в материалы дела не представлены.

Размер вреда, рассчитанный Департаментом в соответствии с требованиями Методики, составил 49 553 317 руб. 60 коп., расчет проверен судами и признан верным, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе размер вреда, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и правомерно удовлетворили иск.

Доводы Общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При этом в пункте 15 Постановления N 49 разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении его актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Доказательств несения затрат на выполнение природоохранных мероприятий, направленных на ликвидацию загрязнения Объекта, Общество в материалы дела не представило.

Довод Общества о недопустимости принятия актов отбора проб правомерно отклонен судами. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в актах, материалы дела не содержат.

Довод о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы кассационным судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание незаявление Обществом соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, недоказанность невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А56-9041/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Рост нефти и газа" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова М.Г. Власова