Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-12930/19 по делу N А66-1625/2019

14 ноября 2019 г.

Дело N А66-1625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А66-1625/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская теплоснабжающая компания", адрес: 170037, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 21, ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат", адрес: 172523, Тверская обл., г. Нелидово, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415 (далее - Комбинат), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 2 616 044 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за нарушение сроков оплаты по договору от 01.02.2013 N 72 на водоснабжение и водоотведения (далее - Договор) за период с 05.02.2016 по 28.11.2018.

Решением суда от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку предусмотренная частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ законная неустойка начислена за нарушение сроков оплаты услуги водоотведения, оказанной до вступления названной нормы в силу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению N 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

До судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Общества и Комбината, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по Договору Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать Комбинату (абоненту) через присоединенную сеть холодную воду и принимать от Комбината в централизованную систему водоотведения сточные воды, а Комбинат - оплачивать потребляемую воду и оказываемую услугу по водоотведению.

Согласно пункту 4.1.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В силу пункта 4.2 Договора поставленная холодная вода и оказанная услуга по отведению сточных вод подлежат оплате до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку Комбинат нарушил сроки оплаты услуги по отведению сточных вод, оказанной по Договору в августе - ноябре 2015 года, Общество начислило ему на основании части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ 2 616 044 руб. 62 коп. неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 204, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Закона N 416-ФЗ, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исходя из того, что Комбинат не оспорил правомерность начисления и расчет неустойки, не опроверг вывод суда первой инстанции о необходимости начисления неустойки в предусмотренном частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ размере, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части удовлетворения иска обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в отменной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков оплаты услуги по отведению сточных вод, оказанной Обществом в августе - ноябре 2015 года, Комбинатом не оспорен.

Задолженность по оплате названной услуги взыскана с Комбината в пользу Общества решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 по делу N А66-12407/2017.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обществом заявлено требование о взыскании с Комбината законной неустойки, предусмотренной частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, в силу которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Часть 6.2, которой Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ дополнена статья 14 Закона N 416-ФЗ, вступила в силу 05.12.2015.

Применительно к разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, исходя из акцессорного характера неустойки и ее связи с основным обязательством предусмотренная частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуги по отведению сточных вод, оказанной после вступления в силу этой нормы.

Таким образом, довод Комбината о неправомерном начислении неустойки на основании части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ за нарушение сроков оплаты услуги водоотведения, оказанной в августе - ноябре 2015 года, является правильным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том числе тогда, когда оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность при принятии решения определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из его предмета и оснований (фактических обстоятельств), по своей инициативе решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следовательно, при рассмотрении возникшего спора судам надлежало проверить правомерность применения к отношениям сторон части 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ.

Предметом иска по настоящему делу является требование Общества о взыскании с Комбината неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, основанием - допущенное Комбинатом нарушение таких сроков.

Исходя из изложенного то обстоятельство, что Общество в обоснование своего требования о взыскании с Комбината неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства по Договору сослалось на часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, если Договором предусмотрено условие об уплате Комбинатом неустойки на случай такого нарушения.

Согласно пункту 5.2.1 Договора за нарушение сроков оплаты по нему Комбинат уплачивает Обществу за каждый день просрочки пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Комбинатом допущено нарушение сроков оплаты по Договору, Общество вправе требовать от него уплаты неустойки в установленном Договором размере.

Так как сумма неустойки, подлежащая уплате Комбинатом в соответствии с условиями Договора, судами не устанавливалась, а арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, обжалуемые судебные акты в части взыскания с Комбината 2 616 044 руб. 62 коп. неустойки и суммы судебных расходов по иску подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить Обществу представить расчет неустойки исходя из согласованного сторонами в Договоре ее размера, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А66-1625/2019 в части взыскания с акционерного общества "Нелидовский деревообрабатывающий комбинат" 2 616 044 руб. 62 коп. неустойки и 36 080 руб. судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А66-1625/2019 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин В.В. Старченкова