Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2019 г. N Ф07-13202/19 по делу N А56-112421/2018

12 ноября 2019 г.

Дело N А56-112421/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сан клиник СПб" Гусаровой С.П. (доверенность от 30.11.2018),

рассмотрев 07.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан клиник СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-112421/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сан клиник СПб", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Шведский пер., д. 2, лит. В, пом. 14-Н, ОГРН 1167847224918, ИНН 7841039986 (далее - ООО "Сан клиник СПб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сан клиник", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Шведский пер., д. 2, лит. В, оф. 23, пом. 15Н, 16Н, ОГРН 1127847176907, ИНН 7814532617 (далее - ООО "Сан клиник"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Промремстрой", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 33, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, каб. 1, ОГРН 1137847293407, ИНН 7806506821 (далее - ООО "Группа компаний "Промремстрой"), об освобождении имущества от ареста (исключении из акта), наложенного в рамках исполнительного производства от 10.08.2018 N 73901/18/78002-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа от 23.05.2018 серии N ФС N 0231211376 по делу N А56-59790/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Лукичев А.Ю., судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Плиев А.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, Обществу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сан клиник СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества Обществу и нахождение указанного имущества в помещениях, арендуемых ООО "Сан клиник СПб", а выводы судов о обратном являются ошибочными. Доказательств принадлежности арестованного имущества должнику в материалы дела не представлено. Общество не является стороной исполнительного производства, в связи с чем его имущество арестовано судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суды не учли, что на момент ареста ООО "Сан клиник" не являлось арендатором помещений, где находилось спорное имущество. Кроме того, судебные инстанции необоснованно указали, что для целей идентификации имущества товарные накладные должны содержать конкретные признаки оборудования (серийные номера и пр.), поскольку такое требование нормативно не установлено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Сан клиник", ООО "Группа компаний "Промремстрой" и судебные приставы-исполнители о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 10.08.2018 N 78002/18/178323 на основании исполнительного листа от 23.05.2018 серии ФС N 0231211376, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59790/2015, о взыскании с ООО "Сан Клиник" в пользу ООО "Группа компаний "Промремстрой" 5 237 373 руб. 05 коп. возбуждено исполнительное производство N 73901/18/78002-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по адресу: Санкт-Петербург, Шведский пер., д.2, произведен арест имущества должника, о чем составлен акт от 20.08.2018. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 аресту подвергнуто имущество по перечню из 49 наименований (в том числе, монитор, процессор, ионизатор, стулья офисные, столы офисные и т.д.) с правом пользования, но без права отчуждения. Акт составлен в присутствии представителя должника и понятых.

Ссылаясь на то, что ООО "Сан клиник СПб" является собственником части арестованного имущества (а именно: имущества, перечисленного в пунктах 9, 13, 20, 21, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 43, 47), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих право собственности ООО "Сан клиник СПб" на спорное имущество, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В данном случае суды приняли во внимание, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 составлен в присутствии понятых, а также генерального директора ООО "Сан клиник" (должника по исполнительному производству), который не высказал каких-либо замечаний, в том числе относительно принадлежности иным лицам имущества, включаемого в опись.

В отношении представленных ООО "Сан клиник СПб" в материалы настоящего дела в подтверждение права собственности истца на арестованное имущество документов суды пришли к выводу, что в счетах на оплату и товарных накладных не содержатся конкретные идентифицирующие признаки оборудования, которые позволяли бы соотнести приобретенное истцом имущество с тем, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

С учетом изложенного суды обоснованно сочли, что Обществом в отношении спорного имущества достаточных доказательств его принадлежности истцу не представлено.

Отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 сведения сами себе не дают оснований полагать, что подвергнутое аресту имущество не находилось в помещениях, занимаемых должником. При составлении акта генеральный директор ООО "Сан клиник" об этом не заявлял.

Кроме того, для правильного разрешения спора об освобождении имущества от ареста ключевое значение имеют доказательства, подтверждающие право собственности истца на арестованное имущество (которые в рассматриваемом случае не представлены), а не место нахождения имущества на момент ареста.

Доводы кассационной жалобы ООО "Сан клиник СПб" сводятся к иной оценке представленных истцом в дело документов, что в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-112421/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сан клиник СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова