Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-12895/19 по делу N А56-137629/2018

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-137629/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТК БАЛМИКС-М" Деркач Е.А. (доверенность от 14.01.2019), от акционерного общества "КОНСУЛ" Сизова Д.В. (доверенность от 02.09.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "КОНСУЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-137629/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Салтыковская дорога, дом 18, литера А, помещение 19Н, офис 13, ОГРН 1147847259801, ИНН 7805655813 (после произведенного судом правопреемства - общество с ограниченной ответственностью "ТК БАЛМИКС-М", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2, литера А, помещение 279, ОГРН 1187847216149, ИНН 7814736699; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КОНСУЛ", адрес: 111524, Москва, Электродная улица, дом 9, строение 1, ОГРН 1137746192210, ИНН 7720776248 (далее - Общество), о взыскании 2 078 800 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 20.07.2016 N 148/2007/ДП (далее - Договор), а также 207 880 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 названного договора.

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара Компанией Обществу, а представленные в дело транспортные накладные и отчеты сюрвейера такими доказательствами не являются. Податель жалобы также отмечает, что транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а проставленная на этих документах печать Обществу не принадлежит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - осмотреть, принять и оплатить ассортиментный товар (пищевые добавки, специи, ингредиенты) (далее - товар), в количестве, по цене, номенклатуре, определяемых сторонами в товарных накладных (ТОРГ-12) на продажу, являющихся неотъемлемыми частями договора, и на условиях, установленных договором.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем условий Договора, он выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены соответствующей поставки на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения, за каждый день до момента фактического выполнения обязательства (при этом предельный размер неустойки не может превышать 10% от общей цены соответствующей партии товара).

В силу пункта 8.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 с условием о его пролонгации в порядке пункта 8.2.

Поставщик, ссылаясь на то, что поставил покупателю товар на общую сумму 2 078 800 руб., однако от оплаты полученного товара последний уклонился, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение исковых требований поставщик указал, что по электронной почте сторонами была согласована поставка товара на склад Общества (Электродная улица, дом 11, строение 7), покупателю были сообщены все необходимые сведения (реквизиты транспорта, сведения о водителях, а также об участии в приемке сюрвейера), и в октябре 2017 года произведена отгрузка товара Обществу на общую сумму 2 078 800 руб. по транспортным накладным от 17.10.2017 N 01, 02, составлены отчеты сюрвейера (ООО "СКС-М") N 5.1-18/10/17, 5.2-18/10/17 (том дела 1, листы 153 - 155, 170 - 173, 130, 131).

В связи с заключением договора от 11.01.2019 N 1 уступки права требования (цессии), по условиям которого поставщик (цедент) уступил Компании (цессионарию) право требования по Договору, суд заменил поставщика (истца) на Компанию.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования, признав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что факт поставки товара по Договору на заявленную сумму подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут. При этом доказательства оплаты поставленного и принятого покупателем товара в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены; поэтому суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по Договору.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неподтверждении факта поставки, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Содержание представленных в дело транспортных накладных с отметками Общества о получении товара 18.10.2017 и указанных выше отчетов, ответчик не опроверг. Об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, как и не заявил об утрате печати Общества.

Доказательств того, что товар получен Обществом от грузоотправителей в рамках иных договорных правоотношений, не связанных с Договором, в дело не представлено.

При рассмотрении спора Общество не указывало на то, что по согласованному с поставщиком адресу поставки (Электродная улица, дом 11, строение 7), склад Общества на момент поставки отсутствовал.

Протокол осмотра доказательств нотариусом от 04.03.2019, которым зафиксированы факты согласования сторонами по электронной почте поставки товара на склад Общества, а также получения покупателем информации об отгрузке товара, реквизитах транспорта, сведений о водителях, об участии в приемке сюрвейера, Обществом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ, не оспорен. Доказательств того, что электронная переписка велась с использованием электронной почты, которая не принадлежит Обществу, последнее не представило.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, что и было сделано судами.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А56-137629/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "КОНСУЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина Е.А. Михайловская