Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-10895/19 по делу N А56-137206/2018

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-137206/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сергиевское Мостового С.М. (доверенность от 24.01.2019),

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сергиевское на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-137206/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрактстрой-СПб", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д. 53, лит. Б, пом. 13-Н, ОГРН 1137847078819, ИНН 7804503399 (далее - ООО "Контрактстрой-СПб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сергиевское, адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 131, корп. 1, ОГРН 1057813155135, ИНН 7802341103 (далее - Администрация), о признании недействительным решения от 24.04.2017 о признании Общества уклонившимся от заключения контракта и взыскании 25 368 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает, что причиной для признания Общества уклонившимся от заключения контракта и удержания суммы обеспечения заявки стало несоблюдение требований по оформлению документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, поскольку представленный документ не позволяет определить назначение поступивших денежных средств и не может быть принят в качестве надлежащего. Поскольку удержание спорной суммы было произведено в соответствии с законом, ее нельзя признать неосновательным обогащением. Администрация также полагает, что суд первой инстанции неправомерно и в отсутствие оснований восстановил пропущенный Обществом срок подачи заявления.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (заказчик) 31.03.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместила извещение N 0172300011317000006 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования муниципальный округ Парнас (далее - МО МО Парнас). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 536 834 руб. 49 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2017 N 1753581 победителем аукциона признано ООО "Контрактстрой-СПб".

Заказчик направил 14.04.2017 Обществу проект контракта для подписания. Регламентированный срок подписания контракта победителем аукциона - до 23 час. 59 мин. 20.04.2017.

Общество 19.04.2017 подписало проект государственного контракта и направило его заказчику, кроме того, в качестве доказательства перечисления обеспечения исполнения контракта представило платежное поручение от 18.04.2017 N 87 на сумму 761 050 руб. 35 коп.

Заказчик рассмотрел представленные документы и 24.04.2017 принял решение, которым, руководствуясь частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), признал ООО "Контрактстрой-СПб" уклонившимся от заключения контракта. Как посчитала Администрация, представленное Обществом платежное поручение не содержит указания на то, что денежные средства перечислены именно в качестве обеспечения исполнения контракта, что, по мнению заказчика, свидетельствует о неисполнении победителем аукциона требований части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.05.2017 по делу N РНП-78-417/17 по обращению Администрации отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта.

В претензии от 16.08.2018 Общество предложило заказчику в течение 5-ти дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 25 368 руб. 34 коп., перечисленные в качестве обеспечения заявки.

Посчитав указанное решение заказчика от 24.04.2017 нарушающим свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, установили добросовестность Общества и неправомерность действий заказчика по признанию победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. Установив, что решение заказчика противоречит нормам действующего законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего удержания заказчиком перечисленной Обществом суммы 25 368 руб. 34 коп., составляющей неосновательное обогащение на стороне заказчика.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 4 указанной статьи).

Суды установили, что в установленный Законом о контрактной системе пятидневный срок участник подписал проект контракта и направил его заказчику, при этом представил платежное поручение от 18.04.2017 N 87 на сумму 761 050 руб. 35 коп. с указанием в графе "Назначение платежа": "Целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки Выполнение работ по благоуст террит МО МО Парнас (Номер извещения об осуществлении закупки 0172300011317000006) Сумма 761050-35 Без налога (НДС)".

По мнению судов, платежное поручение однозначно свидетельствует о том, что денежные средства перечислены на счет заказчика именно в обеспечение исполнения контракта по электронному аукциону на осуществление закупки N 0172300011317000006.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Порядок внесения, блокировки, возврата средств, перечисляемых в обеспечение заявок на участие в конкурсах и аукционах, регламентирован статьей 44 Закона N 44-ФЗ.

Данное обеспечение следует отличать от обеспечения исполнения контракта (статья 96 Закона N 44-ФЗ) со своими размером, порядком, основанием, сроком внесения (возврата) и удержания.

Согласно пункту 1.12.3 Раздела I документации об аукционе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, перечисляются на счет оператора электронной площадки в банке.

В пункте 1.12.8 названного Раздела закреплено, что данные денежные средства перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в случаях:

уклонения или отказа участника закупки заключить контракт;

непредставления или представления с нарушением условий, установленных Законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 13 части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе размер обеспечения заявки на участие в аукционе - 25 368 руб. 34 коп. Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки устанавливается электронной площадкой.

В пункте 24 части II "Информационная карта аукциона" документации об аукционе указано, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 761 050 руб. 35 коп.

При этом согласно требованиям названного пункта в графе "Назначение платежа" платежного поручения на внесение денежных средств необходимо указать: "Целевые средства по электронному аукциону на осуществление закупки _______________ (Номер извещения об осуществлении закупки N ________) НДС не облагается. Обеспечение исполнения контракта".

В платежном поручении Общества от 18.04.2017 N 87 в графе "Назначение платежа" отсутствует фраза "Обеспечение исполнения контракта".

Администрация настаивает, что выполнение указанных требований обусловлено необходимостью защиты прав и интересов заказчика в целях разграничения поступающих ему денежных средств в безналичной форме и их назначения, в том числе при последующем контроле органов финансово-бюджетного надзора. Кроме того, суды не проверили довод Администрации о возврате Обществу суммы, перечисленной платежным поручением от 18.04.2017 N 87, после принятия оспоренного в настоящем деле решения заказчика от 24.04.2017.

В этой связи суды всесторонне, с учетом пояснений Общества о причинах и осознаваемых рисках ненадлежащего (неполного) заполнения графы "Назначение платежа" платежного документа, довода о возврате заказчиком данных денежных средств, решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков и иных обстоятельств дела, не оценили реальное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как отмечено выше, обеспечение заявок на участие в конкурсах и аукционах (статья 44 Закона N 44-ФЗ) следует отличать от обеспечения исполнения контракта (статья 96 Закона N 44-ФЗ) со своими размером, порядком, основанием, сроком внесения (возврата) и удержания.

Между тем суды удовлетворили требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, внесенной ранее в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, при этом приняв во внимание платежное поручение от 18.04.2017 N 87 о перечислении иного платежа - обеспечения исполнения контракта.

Платежного документа об уплате Обществом обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 25 368 руб. 34 коп., то есть платежа, заявляемого в качестве основания требований по делу, в материалах дела не содержится.

Указав на внесение Обществом суммы обеспечения заявки на участие в аукционе, суды не установили соответствующий платежный документ, а также значимые для дела обстоятельства перечисления данных денежных средств на счет оператора электронной площадки и затем на счет заказчика.

При указанных выше недостатках суд округа приходит к выводу, что судебные акты приняты без установления, исследования и надлежащей оценки всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В связи с этим судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, повторно сформировать предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле оператора электронной площадки, после чего принять законное и обоснованное решение.

Довод Администрации о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока подачи заявления отклоняется, поскольку восстановление процессуального срока является прерогативой суда, признавшего в данном конкретном случае наличие к тому достаточных оснований. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях Администрация выступала не как орган власти, принявший ненормативный правовой акт, а как участник отношений по размещению заказа, а часть заявленных требований (о взыскании) носит имущественный характер, к которым применим общий срок исковой давности. Довод о невынесении судом определения о восстановлении процессуального срока в порядке части 2 статьи 159 АПК РФ не учитывает, что согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта выносится в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А56-137206/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян