Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 г. N Ф07-10924/19 по делу N А56-42680/2017

18 ноября 2019 г.

Дело N А56-42680/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меркуленко Ольги Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-42680/2017 (тр.10),

установил:

Щелкунов Александр Борисович (г. Вологда) 16.06.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Бухтиной Елены Валериевны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 23.06.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением от 21.11.2017 в отношении Бухтиной Е.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лубочкин Артем Александрович.

Решением от 27.03.2018 (резолютивная часть объявлена 23.03.2018) Бухтина Е.В. признана банкротом, в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.09.2018, финансовым управляющим утвержден Лубочкин А.А.

В арбитражный суд 29.10.2018 от Меркуленко Ольги Игоревны (Санкт-Петербург) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 14 451 701 руб. по договору займа (3 000 000 руб. основного долга, 5 451701 руб. процентов и 6 000 000 руб. пени); кредитор просила признать требования обеспеченными залогом имущества по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 27.03.2019 суд признал обоснованным требование Меркуленко О.И. к Бухтиной Е.В. в общем размере 7 225 850 руб., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 2 725 850 руб. процентов, 1 500 000 руб. пени, как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в остальной части в удовлетворении требования отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Меркуленко О.И. просит отменить определение от 27.03.2019, постановление от 26.06.2019, включить требование в реестр и признать его обеспеченным залогом имущества должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление о включении ее требования в реестр было направлено в суд первой инстанции своевременно; оттиском печати на конверте, приобщенном к материалам дела, подтверждается направление в суд заявления именно 04.06.2018; указанная дата на конверте различима.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Лубочкин А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 08.07.2016 между Меркуленко О.И. (займодавцем и залогодержателем) и Бухтиной Е.В. (заемщиком и залогодателем) был заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Меркуленко О.И. передает в собственность должника в порядке и на условиях, предусмотренных договором, 3 000 000 руб. заемщику, а Бухтина Е.В. в срок до 07.07.2017 включительно возвращает предоставленную сумму займа.

Кредитором обязательства по передаче займа исполнены в полном объеме.

На сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование займом в размере 5 451 701 руб., а также пени в размере 6 000 000 руб.

Должником обязательства по возврату займов, оплате процентов и пеней не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

По материалам дела судами установлено, что сведения о введении в отношении Бухтиной Е.В. процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.09.2018 были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018.

Суды верно посчитали, что срок подачи заявления о включении требований в реестр истекал 07.06.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу заявления или жалобы в случае, если она была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и абзаца второго пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае факта сдачи кредитором своего письма с рассматриваемым заявлением в срок до 07.06.2019.

Судами установлено, что оттиск штемпеля на конверте не содержит сведения об отделении связи, через которое было осуществлено почтовое отправление, а сведения о дате сдачи документов в органы почтовой связи не поддаются прочтению, при том, что на оборотной стороне конверта имеется оттиск штемпеля с датой 27.10.2018.

Судами принято во внимание поведение Меркуленко О.И., которая не принимала каких-либо мер по розыску корреспонденции; сведений об обращении с претензией в адрес почтового ведомства Меркуленко О.И. не представила.

Как верно отметили суды, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Квитанции в доказательство факта направления заявления в установленный законом срок подателем жалобы не представлено, номер почтового отправления, позволяющий установить соответствующую дату, на конверте не содержится; соответствующей информации Меркуленко О.И. не представлено.

Направляя в суд заявление о включении требования в реестр простым письмом, Меркуленко О.И. могла предвидеть риски невозможности доказать факт его отправки в конкретную дату в случае ненадлежащего оказания услуг почтовой связи.

Косвенным доказательством направления заявления в суд могли быть квитанции о направлении копии заявления иным участвующим в деле лицам, подлежащих отправке заказной корреспонденцией. На наличие таких доказательств Меркуленко О.И. не ссылается.

Согласно пункту 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В связи с чем, является правомерным вывод судов от отсутствии оснований для признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-42680/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Меркуленко Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева