Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-13192/19 по делу N А56-131711/2018

13 ноября 2019 г.

Дело N А56-131711/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Захаровой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лэндкей-Агро" Лаптева А.В. (доверенность от 26.03.2018), от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Бабич И.А. (доверенность от 09.01.2019 N 5-19/4Д),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лэндкей-Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-131711/2018А56-131711/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндкей-Агро", адрес: 188353, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., Веревское с/п., дер. Горки, ул. Строителей, д. 5, ОГРН 1117847455220, ИНН 7813516926 (далее - ООО "Лэндкей-Агро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") и обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Ремстрой", адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Пирогова, д. 8/3, оф. 7Н, ОГРН 1024702185023, ИНН 4720002552 (далее - ООО "Рубеж-Ремстрой"), о солидарном взыскании 112 288,8 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования в период с 01.07.2016 по 31.08.2018 части (7198 кв.м.) земельного участка площадью 1 010 376 кв.м (кадастровый N 47:23:0259002:303), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер. Малое Верево, поле 3КП (далее - земельный участок), и 1 527 779 руб. в возмещение убытков.

Решением от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лэндкей-Агро" просит решение от 29.04.2019 и постановление от 15.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на недоказанность факта невозможности использования ООО "Лэндкей-Агро" земельного участка, пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения;

- суды не учли, что сервитут, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-31732/2018, не регулирует отношения сторон в период с 01.07.2016 по 05.09.2018, в течение которого ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Рубеж-Ремстрой" использовали земельный участок для строительства линии электропередачи КВЛ-330 кВ Ленинградская ЛАЭС-2-Пулковская-Южная (далее - линия электропередачи);

- суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку наличие, размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками ООО "Лэндкей-Агро" подтверждаются представленными доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Рубеж-Ремстрой", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Лэндкей-Агро" поддержал кассационную жалобу, представитель ПАО "ФСК ЕЭС" возразил против ее удовлетворения.

ООО "Рубеж-Ремстрой" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, с учетом доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Лэндкей-Агро" на праве собственности принадлежит относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2015 сделана запись о регистрации права за N 47-47/017-47/017/031/2015-331/2.

Земельный участок использовался его собственником для производства сельскохозяйственной продукции (рапса).

При осмотре земельного участка в июле 2016 г. ООО "Лэндкей-Агро" обнаружило на нем три забетонированные металлические конструкции под опоры линии электропередачи, полевые дороги, почва на которых была переуплотнена и заполнена дождевой водой, а также следы работ тяжелой строительной техники.

Для проверки фактов осуществления не согласованного с ООО "Лэндкей-Агро" строительства последнее обратилось к главе Администрации Верейского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация), а также в Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру (далее - прокуратура) и Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Россельхознадзора).

Согласно письмам Администрации, прокуратуры и Управления Россельхознадзора от 06.09.2016, 12.10.2016 и 18.11.2016 соответственно строительные работы по возведению на земельном участке линии электропередачи осуществлялись без какой-либо разрешительной документации ООО "Рубеж-Ремстрой" на основании договора подряда от 20.04.2016 N 421856, заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем должностное лицо ООО "Рубеж-Ремстрой" привлечено к административной ответственности.

ПАО "ФСК ЕЭС" письмом от 29.09.2017 N Ц7/6/474 предложило ООО "Лэндкей-Агро" заключить сроком на 11 месяцев договор аренды части земельного участка для целей строительства линии электропередачи, а также соглашение о возмещении причиненных строительством убытков, размер которых рассчитан на основании отчета от 28.06.2017 N 17/2017-н/4 об оценке рыночной ставки арендной платы, рыночной стоимости права требования возмещения убытков, рыночной величины соразмерной платы за установление сервитута на части условно свободных земельных участков, временно занимаемых строительством объекта по титулу "ВЛ 330 КВ Ленинградская АЭС-2-ПС Пулковская-ПС Южная" (далее - отчет об оценке).

Акцепта от ООО "Лэндкей-Агро" на предложенную оферту не последовало, договор аренды земельного участка, а также соглашение о возмещении убытков сторонами не заключались.

Вступившим 17.09.2018 в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу N А56-31732/2018 (с учетом определения от 14.10.20418 об исправлении опечатки) на часть земельного участка площадью 7198 кв.м в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" для обеспечения прохода, проезда, строительства и эксплуатации линии электропередачи установлен сервитут (право ограниченного пользования) сроком 11 месяцев, а на часть земельного участка площадью 106 кв.м - сервитут сроком 49 лет.

ООО "Лэндкей-Агро", ссылаясь на использование его земельного участка в период с 01.07.2016 по 31.08.2018 ответчиками в отсутствие договора и установленного судом сервитута, непроведение рекультивации земельного участка и понижение его стоимости, 14.09.2018 обратилось к ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Рубеж-Ремстрой" с претензиями (письма N 074 и 075), в которых просило последних уплатить ему 112 288,8 руб. неосновательного обогащения и возместить убытки в размере 1 640 067 руб.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, то ООО "Лэндкей-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Рубеж-Ремстрой" сослались на недоказанность факта неосновательного обогащения, указав, что земельный участок перешел в их пользование для целей строительства линии электропередачи после вступления в законную силу решения по делу N А56-31732/2018, которым на спорный участок установлены сервитуты и определены все его существенные условия. Кроме того, по мнению ответчиков, ООО "Лэндкей-Агро" не доказало наличие, размер и причинно-следственную связь между действиями ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Рубеж-Ремстрой" и возникновением убытков в заявленном размере.

Отказывая в иске в части взыскания 112 288 руб. неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Лэндкей-Агро" не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания этого неосновательного обогащения, возникшего за рамками установленных сервитутов, а также невозможность использования земельного участка в спорный период.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.07.2016 по 31.08.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Рубеж-Ремстрой" не обладало оформленными правами на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Лэндкей-Агро", однако осуществляло на нем строительство линии электропередачи.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие заключенного с ООО "Лэндкей-Агро" договора аренды либо установленного в судебном порядке сервитута для строительства, эксплуатации и ремонта линии электропередачи (в данном случае срок действия сервитута установлен с 17.09.2018) ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Рубеж-Ремстрой" получили неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы в заявленный истцом период.

При доказанности факта пользования земельным участком в спорный период, что ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Рубеж-Ремстрой" не отрицалось, судам следовало установить размер платы за такое использование, приняв во внимание доводы и возражения сторон, а также представленный истцом отчет об оценке, согласно которому размер арендной платы на момент проведения оценки составляет 0,6 руб. за кв.м в месяц. Однако этого сделано не было.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Лэндкей-Агро" о взыскании 1 527 779 руб. в возмещение убытков, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что истец не доказал наличие убытков, причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчиков. При этом суды указали на то, что строительство линии электропередачи входит в государственную программу и соответствует всем требованиям действующего законодательства, при ее проектировании выбран наиболее подходящий вариант трассы исходя из технико-экономических показателей в части энергоэффективности и экологичности, с учетом исследования недр под земельным участком; ПАО "ФСК ЕЭС" неоднократно обращалось к ООО "Лэндкей-Агро" по вопросу оформления права пользования земельным участком и возмещению убытков, однако эти обращения оставлены без ответа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для возмещения истцу причиненных убытков в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13);

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К убыткам, ему причиненным, ООО "Лэндкей-Агро" отнесло свои расходы, которые оно понесет в связи с выполнением работ по восстановлению плодородного почвенного слоя и сети мелиорации, упущенную выгоду, а также убытки, связанные с ограничением его прав собственника.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба ООО "Лэндкей-Агро" представило суду отчет об оценке и заключение об определении размера убытков, включая упущенную выгоду, причиняемых ООО "Лэндкей-Агро" в связи с временным занятием земельного участка сельскохозяйственного назначения для строительства и последующей эксплуатации объекта ВЛ-330 кВ Ленинградская АЭС-2-ПС Пулковская по титулу "ВЛ 330 кВ Ленинградская АЭС-2-ПС Пулковская-ПС Южная", составленное обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимзем" (далее - заключение).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Рубеж-Ремстрой" не опровергли факт причинения вреда ООО "Лэндкей-Агро" в связи с использованием в период с 01.07.2016 по 31.08.2018 части земельного участка для строительства линии электропередачи, не представили суду доказательств своей невиновности в его причинении, доказательства проведения рекультивации земельного участка после окончания строительства линии электропередачи, две опоры которой N 255 и 256 введены в эксплуатацию в 2016 г. (т. 1, л.д. 321), заявленный в иске размер убытков не оспорили.

При этом суды при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчиков убытков не учли, что обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Факт обращения к ООО "Лэндкей-Агро" с предложением о возмещении причиненных убытков, на которое не последовало положительного ответа, равно как и стратегическая важность построенного на земельном участке истца объекта (линии электропередач) с учетом положений пункта 2 статьи 9 ГК РФ и 62 ЗК РФ не могут быть отнесены к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

Кроме того, несогласие суда с заявленным истцом размером убытков не освобождает его от обязанности установить их размер самостоятельно с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют собранным по делу доказательствам, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле и вновь представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе отчет об оценке и заключение, установить размер неосновательного обогащения, а также размер причиненных истцу убытков, при принятии решения по делу распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А56-131711/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Н.Ю. Богаткина М.В. Захарова