Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13673/19 по делу N А56-76369/2016

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-76369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экрос-Строй" Шнайдрук А.А. (доверенность от 26.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Виксанд-Комплект" Романовской Т.К. (доверенность от 06.12.2017),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экрос-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-76369/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экрос-Строй", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 53, корп. 3, ОГРН 1027800516897, ИНН 7801180037 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Виксанд-Комплект", адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 14, ОГРН 1133525006493, ИНН 3525298336 (далее - Компания), о взыскании 3 950 000 руб. неосновательного обогащения, 130 200 руб. неустойки по договору от 17.05.2016 N 17-05/2016 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор), 22 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с 3 950 000 руб. за период с 02.11.2016 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества (далее - АО) "Сузун", адрес: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829, "ЭПАК-Сервис", адрес: 644065, г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 102, ОГРН 1025500508110, ИНН 5501055049, ООО "РН-Ванкор", адрес: 660077, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996.

Решением от 06.09.2017 с Компании в пользу Общества взыскано 71 100 руб. неустойки за период с 10.09.2016 по 27.09.2016, в остальной части в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 30.08.2018 отменил решение от 06.09.2017, взыскал с Компании в пользу Общества 3 950 000 руб. неосновательного обогащения, 130 200 руб. неустойки, 22 663 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 3 950 000 руб. за период с 12.10.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2018 решение от 06.09.2017 и постановление от 30.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2019, с Компании в пользу Общества взыскано 71 100 руб. неустойки, начисленной за период с 10.09.2016 по 27.09.2016; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 17.05.2016 заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить из материалов и изделий заказчика собственными силами и средствами либо силами подрядной организации работы по сборке и монтажу зданий, прокладке внутренних инженерных коммуникаций и пусконаладочные работы на объектах - зданиях химико-аналитической лаборатории площадью не более 504 кв.м и склада химреактивов площадью не более 108 кв.м, расположенных на объекте "УПН и ГТЭС Сузунского месторождения", в соответствии с проектной документацией и локальным сметным расчетом и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость работ по Договору составила 6 200 000 руб.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.3 Договора.

Предоплата в размере 3 950 000 руб., предусмотренная пунктами 3.3.1-3.3.3 Договора, внесена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 N 459, от 26.05.2016 N 496, от 06.07.2016 N 652, от 09.08.2016 N 765.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента получения от конечного пользователя АО "Сузун" разрешения на их проведение.

Ориентировочное начало работ - 01.06.2016. Соответствующее разрешение, датированное 05.06.2016, получено Обществом 09.06.2016, следовательно, срок окончания работ наступил 09.09.2016.

Поскольку в установленный договором срок - 09.09.2016, Компания не выполнила и не предъявила к сдаче работы, в направленном ей 01.10.2016 уведомлении N 272 Общество сообщило о расторжении Договора; уведомление получено Компанией 12.10.2016.

В указанном уведомлении заказчик потребовал от подрядчика возврата 3 950 000 руб. предоплаты по Договору до 07.10.2016 и уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, предупредил о начислении с 08.10.2016 в случае нарушения срока возврата предоплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку требования заказчика подрядчик оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания указала на выполнение в полном объеме и сдачу уполномоченному представителю заказчика до направления Обществом Компании уведомления от 01.10.2016 N 272 о расторжении Договора предусмотренных Договором работ, представила в материалы дела акты приемки-передачи выполненных работ от 27.09.2016 на 4 901 882 руб. 45 коп., и на 1 298 117 руб. 55 коп., подписанные от имени Компании Тихоновым Ю.И., от имени Общества - Пашичевым С.Л.; акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2016, подписанные руководителем ответчика в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных документов, локальных сметных расчетов N 1 и 2, счетов-фактур в адрес истца 06.10.2016. Документы получены Обществом 21.10.2016.

Суды, признав заявленные требования частично обоснованными, удовлетворил иск в части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Указанием на акт стороны лишь определили порядок и сроки оформления юридических фактов сдачи-приемки работ, а также реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае актов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, в частности из нахождения его на объекте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Доказательств нахождения в месте строительства объектов (Сузунское месторождение) кроме Пашичева С.Л. иных работников Общества не представлено.

При рассмотрении дела по ходатайству Общества суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля главного инженера Общества Ушакова Евгения Александровича, по ходатайству Компании - Пашичева С.Л. (ответственного за производство работ Общества), Фаразарова Джалалдина Курбановича (отделочника Компании), Харченко Андрея Петровича (производителя работ Общества).

Главный инженер Ушаков Е.А., пояснил, что Пашичев С.Л. работал прорабом и имел право подписывать все документы.

Выполнение работ ответчик подтвердил и иными документами: журналами общестроительных работ, актами на скрытые работы, показаниями свидетелей.

Следует отметить, что истец при предъявлении письменных доказательств выполнения работ собственными силами представил всех работников ответчика, выполнявших указанные работы, как своих работников, при этом не оспаривая, что в действительности они являются работниками ответчика.

Ответчик подтвердил, что все указанные лица являются его работниками, представил приказы, заключенные с работниками договоры. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено показаниями Пашичева С.Л., Фаразарова Д.К., которые пояснили, что выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, проезда осуществляла Компания, с которой у них имеются договоры.

Таким образом, выполнение спорных работ самим истцом либо иными лицами не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 4.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме приложения 3 к Договору, а также акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Акты по форме N КС-1 и справки по форме N КС-3 направлены истцу почтовым отправлением 06.10.2016.

Уведомление о расторжение Договора получено ответчиком 12.10.2016. Истец не заявил мотивированный отказ от подписания актов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. Кроме этого в судебном заседании Пашичев С.Л. пояснил, что в проекте, изготовителем которого являлся истец (указано в журнале на проведение сварочных работ), были допущены ошибки в части технических характеристик пожарного оборудования, в результате чего требовался дополнительный монтаж уже после окончания строительства. Акты приемки выполненных работ подписаны представителями истца и ответчика 27.09.2016.

Как пояснил Пашичев С.Л., он работал на объекте до 28.09.2016, что подтверждается справкой генерального подрядчика, никто из работников Общества на стройку до 28.09.2016 не приезжал; 28.09.2016 он передал все документы по строительству представителю генерального подрядчика, получил справку от заказчика строительства - ООО "РН-Ванкор" о периоде своей работы на стройке и 28.09.2016 покинул стройку.

Приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о выполнении сторонами обязательств по Договору.

По смыслу положений статьи 453 ГК РФ заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения только в случае расторжения договора или неполучения им встречного исполнения обязательства по выполнению работ, равного по сумме перечисленному авансу.

В связи с изложенным судами правомерно отказано во взыскании 3 950 000 руб. неосвоенного аванса.

Пунктом 5.10 Договора предусмотрено начисление пеней за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Судами установлено, что ответчик к установленному Договором сроку - 09.09.2016 предусмотренные Договором работы не выполнил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления Обществом 130 020 руб. неустойки за период с 10.09.2016 по 30.09.2016.

Суды, проверив расчет, установили, что подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2016 по 27.09.2016 в размере 71 100 руб.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А56-76369/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экрос-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов