Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2019 г. N Ф07-12048/19 по делу N А44-1794/2019

05 ноября 2019 г.

Дело N А44-1794/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Кудина А.Г.,

при участии арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича (паспорт), его представителя Зимина А.В. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А44-1794/2019,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление, Росреестр), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича, ОГРНИП 304532112600095, ИНН 532100989458 (далее - Гуляев В.Б., арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2019, Гуляев В.Б. привлечен к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) арбитражный управляющий просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на недоказанность второго эпизода вменяемого правонарушения, а также на указание судами и административным органом разных периодов правонарушения. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка степени вреда, причиненного охраняемым общественным отношениям, необоснованно отказано в признании правонарушения совершенным в состоянии крайней необходимости и малозначительным. Гуляев В.Б. указывает, что возмещая расходы должника за счет собственных средств, он не был связан очередностью удовлетворения текущих требований. Арбитражный управляющий не согласен с квалификацией, данной судами совершенному правонарушению, поскольку решение суда принято после истечения срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ.

В оценке последствий и степени общественной опасности правонарушения арбитражный управляющий ссылается, что задолженность, погашенная им за счет собственных средств в целях устранения угрозы нарушения конституционных прав работников и с учетом социальной значимости в размере 1 216 748 руб. 79 коп., многократно превышала приводимую Управлением задолженность по обязательным платежам в размере 195 489 руб. 39 коп., которая, к тому же, так же была затем погашена за счет собственных средств арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий указывает, что финансовые санкции (пени, штрафы) по обязательным платежам относятся к пятой очереди текущих платежей, в то время как денежная компенсация за нарушение порядка оплаты труда - ко второй очереди. Следовательно, утверждает Гуляев В.Б., если бы он не произвел оплату труда работников, это привело бы к увеличению размера текущих платежей второй очереди, а его действия, напротив, прекратили основания для начисления компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2017 по делу N А44-9351/2016 общество с ограниченной ответственностью "Кермет-М" (далее - ООО "Кермет-М", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного 10.01.2019 в отношении конкурсного управляющего ООО "Кермет-М" Гуляева В.Б. на основании жалобы, поступившей 11.12.2018 из Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган), Управлением выявлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- в нарушение положений абзаца двенадцатого пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) конкурсным управляющим должника не выполнена обязанность по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основного счета должника);

- в нарушение статьи 134 Закона N 127-ФЗ Гуляев В.Б. не выполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

По факту выявленных нарушений и с учетом вступивших в законную силу решений арбитражных судов, которыми Гуляев В.Б. ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 28.02.2019 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00025319 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суды первой и апелляционной инстанций признали событие и состав вмененного правонарушения доказанными, не установили нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, определив в качестве меры наказания дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанным правонарушениям составляет три года.

Редакция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при возможности ее применения учитываются характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть такой счет в ходе конкурсного производства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, расчетный счет Общества закрыт 25.08.2017, для использования в ходе конкурсного производства Гуляевым В.Б. открыты в ПАО УКБ "Новобанк" основной расчетный счет и специальный банковский счет (для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника).

Судами в рамках дела N А44-9351/2016 по заявлению уполномоченного органа об оспаривании действий конкурсного управляющего установлено, что денежные средства в размере 1 216 748 руб. 78 коп., направленные конкурсным управляющим на погашение текущих требований действующих и бывших работников должника по оплате труда, являлись личным имуществом Гуляева В.Б. и не принадлежали должнику. При этом данные денежные средства выплачивались путем выдачи наличных денежных средств через кассу, минуя основной расчетный счет должника. Судами отмечено, что нормы Закона о банкротстве не содержат положений, запрещающих конкурсному управляющему оплачивать текущие расходы за счет своих личных денежных средств. Запрет на использование личных денежных средств конкурсного управляющего при осуществлении своих действий по ведению процедуры конкурсного производства, в том числе на оплату текущих расходов, минуя основной счет должника, Закон о банкротстве не содержит.

В связи с изложенным апелляционный суд в настоящем деле сделал вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации в действиях Гуляева С.Б. нарушения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется.

По второму эпизоду вменяемых нарушений судами установлено следующее.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно разъяснениям, содержавшимся в абзаце первом пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 8 Обзора от 20.12.2016, согласно которому требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы НДФЛ перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления N 60 указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Оценив приведенные конкурсным управляющим пояснения, исследовав материалы дела, суды правомерно указали, что основания для применения абзаца третьего пункта 40.1 Постановления N 60 в данном случае отсутствуют ввиду недоказанности перечисленных в нем событий. Суды также правомерно не установили оснований для признания действий арбитражного управляющего как совершенных в состоянии крайней необходимости по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ.

Суды констатировали, что арбитражный управляющий имел возможность соблюсти надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Судами установлено, что по состоянию на 26.11.2018 текущая задолженность Общества по уплате НДФЛ составляла 50 481 руб., в том числе за II квартал 2017 года - 42 717 руб., за III квартал 2017 года - 7 764 руб., задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 составляла 145 008 руб. 39 коп., в том числе за II квартал 2017 года - 84 173 руб. 77 коп., за III квартал 2017 года - 16 433 руб. 12 коп., за IV квартал 2017 года - 14 800 руб. 50 коп., за I квартал 2018 года - 14 800 руб. 50 коп., за II квартал 2018 года - 14 800 руб. 50 коп.

Задолженность по уплате обязательных платежей в размере 195 489 руб. 39 коп. подлежала удовлетворению в порядке календарной очередности в составе текущих платежей второй очереди.

Как указывалось ранее, согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника от 16.11.2018 в период с 28.08.2018 по 04.09.2018 в счет возмещения расходов арбитражного управляющего из конкурсной массы должника перечислены денежные средства на общую сумму 1 748 032 руб. 72 коп.

Установив, что компенсация погашенной задолженности по заработной плате в размере 1 216 748 руб. 79 коп. (возникшей в том числе за периоды январь - июль 2017 года) совершена при наличии непогашенных требований второй очереди текущих платежей по уплате НДФЛ за II, III кварталы 2017 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за II, III, IV кварталы 2017 года, а также за I, II кварталы 2018 года, которые возникли в том числе ранее текущих платежей по заработной плате, суды согласились с данным эпизодом нарушений и пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение очередности погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства.

Иная оценка фактически ведет к ревизии выводов постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А44-9351/2016, которым подтверждено нарушение Гуляевым В.Б. порядка погашения текущих денежных обязательств, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, повлекшее нарушение прав уполномоченного органа.

С учетом положений части 3.1 статьи 14.13, пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Судами установлено, что ранее решениями Арбитражного суда Новгородской области и Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу N А44-6138/2017 (вступило в силу 13.12.2017), от 31.10.2017 по делу N А44-8107/2017 (вступило в силу 19.02.2018), от 14.12.2017 по делу N А45-29287/2017 (вступило в силу 14.03.2018) Гуляев В.Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что уплата штрафов произведена арбитражным управляющим по делу N А44-8107/2017 - 13.04.2018, по делу N А44-6138/2017 - 26.12.2017, по делу N А45-29287/2017 - 30.03.2018.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о необходимости квалификации совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Вопреки позиции Гуляева В.Б., признак повторности правонарушения по статье 4.6 КоАП РФ определяется к моменту совершения новых неправомерных действий.

Ссылка Гуляева В.Б. на отсутствие доказательств повторного совершения одних и тех противоправных действий (бездействия) не учитывает диспозицию части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и однородность совершаемых наказуемых деяний.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе, выходить за пределы которого недопустимо.

Установление и описание судом объективной стороны административного правонарушения, как внешней формы выражения противоправных деяний (в том числе времени совершения и события административного правонарушения), должно отображать значимые для дела и подтвержденные сведения, характеризующие событие вменяемого правонарушение.

Между тем судами по второму эпизоду надлежаще и непротиворечиво не определены значимые для данного дела сведения: время (периоды) и обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения.

Так, суд первой инстанции в качестве вывода указал на то, что выплатив задолженность по заработной плате работникам должника за период с 01.01.2017 по 31.07.2018, Гуляев В.Б. нарушил очередность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд указал на нарушение очередности удовлетворения требований при возмещении арбитражным управляющим в свою пользу понесенных расходов на выплату заработной платы работникам, признав периодом нарушения время с 28.08.2018 по 04.09.2018.

Суды не дали всесторонней оценки доводам Гуляева В.Б. о противоречиях в описании времени (периода) и конечной вменяемой сути второго эпизода правонарушения согласно данным, отраженным в протоколе об административном правонарушении.

При этом судами в настоящем деле полным образом не установлено, что в составе возмещенных Гуляеву В.Б. затрат на финансирование расходов должника имеются суммы, относящиеся в составе второй очереди текущих платежей к более поздней календарной очередности удовлетворения, чем требования уполномоченного органа в размере 195 489 руб. 39 коп. Соответствующий довод Гуляева В.Б. оставлен судами без всесторонней оценки.

При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе по доводам о малозначительности оставшегося эпизода правонарушения, после чего принять законное и обоснованное решение.

В порядке части 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 06.05.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А44-1794/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2019 по делу N А44-1794/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин