Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2019 г. N Ф07-13125/19 по делу N А56-120650/2018

18 ноября 2019 г.

Дело N А56-120650/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Петренко Е.А. (доверенность от 09.01.2019 N 51),

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-120650/2018,

установил:

Непубличное акционерное общество "Павловское дорожное ремонтно- строительное управление", адрес: 352040, Краснодарский край, станица Павловская, Преградная ул., д. 2, ОГРН 1052325778746, ИНН 2346013688 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), о взыскании 20 313 479,68 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой работ, предусмотренных государственным контрактом Санкт-Петербурга от 21.10.2015 N ТРДС-139, а также 3 654 791,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд не исследовал имеющий существенное значение для дела вопрос об объеме (количестве) выполненных работ.

Общество утверждает, что им были представлены надлежащие доказательства выполнения работ по Контракту, однако, по его мнению, суды проигнорировали факт выполнения работ.

Общество также считает, что судам надлежало привлечь к участию в деле в качестве свидетеля или третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Юг" (далее - ООО "Стройинвест Юг"), непосредственно выполнявшее спорные работы на основании договора субподряда с Обществом.

Кроме того, по словам Общества, для надлежащего установления фактических обстоятельств по делу суд должен был по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, не ограничиваясь исследованием представленных в дело документов.

В судебном заседании представитель Дирекции, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик - собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту искусственных дорожных сооружений в Санкт-Петербурга на объекте "Литейный мост" для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с календарным планом производства работ, объемами и стоимостью работ, приведенными в ведомостях объемов работ и расчете контрактной цены, и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок завершения работ - не позднее 30.11.2015.

Согласно пункту 3.1 цена работ по Контракту составила 20 313 479,68 руб.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ в течение 90 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат. При этом 95% стоимости работ оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а окончательный расчет производится после предоставления подрядчиком акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 7.3 Контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от его исполнения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уведомлением от 21.07.2016 N 09-7553/16-0-0 Дирекция, сославшись на то, что работы не выполнены, выявленные дефекты не устранены, уведомила Общество об отказе от исполнения Контракта.

Общество, полагая, что имеет право на оплату фактически выполненных до расторжения Контракта работ, направило Дирекции претензию (получена последней 31.08.2018) с требованием погасить задолженность и уплатить начисленные проценты.

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав, что требования являются неправомерными, работы не приняты Дирекцией обоснованно, в связи с их ненадлежащим качеством, а доказательства устранения недостатков отсутствуют, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований для такого сбережения или приобретения и в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности Обществом факта выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 означенного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Пункт 3 статьи 308 ГК РФ устанавливает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По смыслу указанных норм, отношения по договору субподряда и государственному контракту, на основании которого был заключен такой договор, носят самостоятельный характер и не влияют напрямую на отношения сторон по каждому из названных договоров.

Таким образом, суды правильно отклонили доводы Общества о том, что договор субподряда от 06.11.2015 N 29, заключенный им с ООО "Стройинвест Юг", подтверждает выполнение работ по Контракту.

Является верным и вывод судов о том, что представленные во исполнение названного договора субподряда акт о приемке выполненных работ от 01.12.2015 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2015 N 1 и 2, подписанные Обществом и ООО "Стройинвест Юг", не являются надлежащим доказательством выполнения работ по Контракту, поскольку Дирекция стороной по договору субподряда не являлась, участия в приемке и проверке качества выполненных работ не принимала.

С учетом указанного суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле ООО "Стройинвест Юг", так как основания для его привлечения у суда отсутствовали.

Иных доказательств, свидетельствующих о сдаче-приемке работ по Контракту с учетом устранения выявленных дефектов, Общество не представило.

Доводы Общества об обязанности суда назначить экспертизу для определения качества и объема выполненных по Контракту работ были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Апелляционный суд верно отметил, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как у суда обязанность назначить экспертизу по настоящему дела отсутствовала, а ходатайство о проведении судебной экспертизы Общество не заявляло.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А56-120650/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Павловское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова