Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф07-13924/19 по делу N А56-115216/2018

19 ноября 2019 г.

Дело N А56-115216/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" Валюнина А.С. (доверенность от 01.09.2019), Яковлева А.А. (доверенность от 29.11.2018), от санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" Михайловой М.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-115216/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МедСервис", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 19Н, ОГРН 1137847500526, ИНН 7839489681 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 3, ОГРН 1037843005045, ИНН 7825661685 (далее - Учреждение), в котором просило признать недействительным односторонний отказ Учреждения от гражданско-правового договора от 01.02.2017 N 0372200168116000302-0167830-02 (далее - Договор), взыскать с него 3 460 883 руб. 79 коп. задолженности по Договору и 99 935 руб. 55 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 28.05.2018 N 28/05-04.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 536 119 руб. 34 коп. задолженности и 40 521 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением от 06.08.2019 апелляционный суд изменил решение от 06.03.2019, взыскал с Учреждения в пользу Общества 200 436 руб. 59 коп., в том числе 100 501 руб. 04 коп. задолженности по Договору, 99 935 руб. 55 коп. задолженности по договору от 28.05.2018, а также 2297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в иске отказал, взыскал с Общества в пользу Учреждения 2831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно произвел зачет встречных требований сторон, посчитал работы по актам выполненных работ непринятыми; суды двух инстанций не приняли во внимание недобросовестного поведения Учреждения, неправомерно разорвавшего договорные отношения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 01.02.2017 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с Договором и приложениями к нему оказать услуги по экологическому сопровождению деятельности заказчика, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора услуги оказываются с момента его заключения по 31.12.2019 по адресам: Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 3; Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 49.

В силу пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2018 N 2 цена Договора составила 22 237 884 руб. 90 коп., являлась твердой, индексации не подлежала и не могла изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством (пункт 3.10 Договора).

Согласно пункту 3.5 Договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно по казначейской системе за фактически оказанные услуги по счетам, счетам-фактурам, выставляемым исполнителем, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение не более 30 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору Общество представило подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ от 28.02.2017 N ЦБ-764, от 13.03.2017 N ЦБ-831, от 31.03.2017 N ЦБ-1267, от 25.04.2017 N ЦБ-1411, от 30.04.2017 N ЦБ-1662, ЦБ-1662, от 31.05.2017 N ЦБ-2101, от 30.06.2017 N ЦБ-2555, от 31.07.2017 N ЦБ-3030, ЦБ-3046, от 31.08.2017 N ЦБ-3443, от 30.09.2017 N ЦБ-3862, от 09.10.2017 N ЦБ-3930, от 31.10.2017 N ЦБ-4040, ЦБ-4255, от 30.11.2017 N ЦБ-4608, от 15.12.2017 N ЦБ-4895, от 09.01.2018 N ЦБ-2, от 31.01.2018 N ЦБ-318, от 01.02.2018 N ЦБ-32, от 28.02.2018 N ЦБ-624, от 31.03.2018 N ЦБ-1182, от 30.04.2018 N ЦБ-1868, от 31.05.2018 N ЦБ-2006, ЦБ-2441, от 09.07.2018 N ЦБ-2957, от 09.08.2018 N ЦБ-3548, а также подписанные Обществом в одностороннем порядке акты от 10.01.2018 N ЦБ-31, от 16.01.2018 N ЦБ-18, от 26.02.2018 N ЦБ-502, от 07.08.2018 N ЦБ-3363.

В направленном 01.02.2018 Учреждению письме N 15 Общество потребовало уплатить 293 536 руб. 09 коп. задолженности по Договору.

В письме от 13.02.2018 N 318-П/07 Учреждение гарантировало погасить указанную задолженность.

В уведомлениях от 22.02.2018 N 19, от 01.03.2018 N 20 Общество, указав на полное исполнение по состоянию на 21.02.2018 обязательств по Договору в части вывоза медицинских отходов класса "Б" с объектов по адресам: Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 3; Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 49, сообщило о приостановлении с указанной даты вывоза медицинских отходов класса "Б".

Обнаружив при вывозе отходов с объекта по адресу: Санкт-Петербург, Миргородская ул., д. 3 в контейнерах с бытовым мусором отходов класса "Б" и "В", в претензии от 05.03.2018 N 21 Общество указало на нарушение Учреждением условий Договора.

В претензии от 04.07.2018 N 1466/07 Учреждение, ссылаясь на неоказание Обществом 15.05.2018, 29.05.2018, 08.06.2018, 22.06.2018 по адресу: Пискаревский пр., д. 49, а 04.04.2018, 11.05.2018, 29.06.2018 по адресу: Миргородская ул., д. 3, услуг по вывозу медицинских отходов класса "А" (эпидемиологически безопасных отходов, приближенных по составу к ТБО), неоказание с 01.04.2018 услуг по вывозу медицинских отходов классов "Б" и "В" с обеих площадок; вывоз медицинских отходов в нерабочее время и при отсутствии сотрудников Учреждения, представление впоследствии документов, с завышенными по сравнению с фактически вывезенными объемами отходов, сообщило о начислении на основании пункта 7.2 Договора 3 136 536 руб. 72 коп. штрафа и о том, что дальнейшая оплата по Договору согласно его пунктам 3.11, 3.12, статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) будет уменьшена на сумму штрафов, подлежащую уплате за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

В претензии от 31.07.2018 N 51/1 Общество, указав на незаявление Учреждением мотивированных возражений по направленным в его адрес актам выполненных работ, потребовало погасить задолженность.

В письме от 03.08.2018 N 1725/07 Учреждение сообщило о несогласии с объемами оказанных Обществом услуг и просрочке вывоза медицинских отходов.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 28.05.2018 заключили договор об оказании услуг N 28/05-04, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору, транспортированию и передаче на обезвреживание медицинских отходов классов "Б" и "В" с площадки по адресу: Пискаревский пр., д. 49, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Направленный Обществом акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.05.2018 N ЦБ-2232 на 99 935 руб. 55 коп. Учреждение не подписало.

В досудебной претензии от 01.08.2018 N 52 Общество потребовало уплатить 3 331 697 руб. задолженности по Договору и 99 935 руб. 55 коп. по договору от 28.05.2018.

Учреждение 06.08.2018 в одностороннем порядке составило акты о неисполнении Обществом обязательств по Договору в части вывоза с площадок медицинских отходов, в направленной Обществу претензии от 07.08.2018 N 1740/07 потребовало уплатить 1 111 894 руб. 25 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Решением от 10.08.2018, направленным Обществу 13.08.2018, Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора.

В ответном письме от 16.08.2018 N 56 Общество указало на надлежащее и в установленные сроки (до 13.08.2018) исполнение услуг по Договору.

В направленной Учреждению 05.09.2018 досудебной претензии от 04.09.2018 N 61 Общество потребовало уплатить 3 460 883 руб. 79 коп. задолженности по Договору и 99 935 руб. 55 коп. по договору от 28.05.2018.

Посчитав односторонний отказ от исполнения Договора безосновательным, уклонение от оплаты оказанных по договорам услуг - неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества о взыскании долга по договорам обоснованным по праву, определив размер задолженности, не усмотрев оснований для признания одностороннего отказа Учреждения от исполнения Договора недействительным, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, признав состоявшимся зачет встречных требований сторон на 3 335 682 руб. 75 коп., изменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правоотношения участников Договора регулируются в том числе общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

То есть Закон N 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено право заказчика в соответствии с действующим законодательством принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в случае нарушения исполнителем существенных условий Договора и по иным основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Как установил апелляционный суд, Общество не исполняло условие абзаца четвертого требований по обращению с медицинскими отходами класса "А" (приложения N 2 к Договору), обязывающего исполнителя вывозить отходы ежедневно с 9-00 до 12-00, что лишало Учреждение возможности контролировать указываемый Обществом в документах объем медицинских отходов, вывозимых с территории Учреждения.

Кроме того, 08.06.2018, 22.06.2018 и 29.06.2018 Общество не вывозило отходы с площадок, что подтверждено соответствующими актами, подписанными комиссией с участием представителей Учреждения.

О допущенных нарушениях Учреждение уведомляло Общество, в том числе в претензии от 04.07.2018 N 1466/07.

Однако в июле - начале августа 2018 года Общество в нарушение условий Договора продолжало вывозить отходы в несогласованное сторонами время, о чем Учреждение составляло акты о неисполнении обязательств и сообщало в претензиях от 03.08.2018 N 1725/07, от 07.08.2018 N 1740/07.

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пунктом 9.6 Договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В десятидневный срок с даты получения решения об одностороннем отказе от исполнения Договора Общество не устранило допущенных нарушений, что подтверждено актами от 14.08.2018, от 20.08.2018.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, приняв во внимание непринятие Обществом мер к устранению недостатков и надлежащему исполнению Договора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Учреждения от исполнения Договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование требования о взыскании долга по Договору Общество представило подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ, а также подписанные Обществом в одностороннем порядке акты от 10.01.2018 N ЦБ-31, от 16.01.2018 N ЦБ-18, от 26.02.2018 N ЦБ-502, от 07.08.2018 N ЦБ-3363.

Установив, что работы, указанные в актах от 10.01.2018 N ЦБ-31, от 16.01.2018 N ЦБ-18, от 26.02.2018 N ЦБ-502, ранее были оплачены Учреждением, а работы, указанные в акте от 07.08.2018 N ЦБ-3363, выполнены Обществом ненадлежащим образом, что подтверждено результатами проведенной Учреждением экспертизы, согласно которой Обществом допущены нарушения требований экологической документации, не учтены все образующиеся отходы, апелляционный суд посчитал недоказанным факт надлежащего оказания исполнителем услуг по Договору на 24 700 руб.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, на момент одностороннего отказа от исполнения Договора задолженность Учреждения перед Обществом составила 3 436 133 руб. 79 коп.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в направленном Обществу уведомлении от 27.08.2018 N 1878/08, Учреждение сообщило о начислении ему в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору 719 709 руб. 83 коп. неустойки и 3 335 682 руб. 75 коп. штрафов (всего 4 055 392 руб. 58 коп.) и зачете на основании статьи 410 ГК РФ, пунктов 3.11, 3.12 Договора встречных требований на 3 436 133 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 7 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и, пока не установлено обратное в судебном порядке, зачет, соглашение о зачете являются действительными (пункт 13 Информационного письма N 65).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, исполнитель уплачивает штраф в сумме 1 111 894 руб. 25 коп.

Истолковав положения пункта 7.2 Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд заключил, что штраф начисляется за каждое нарушение исполнителем Договора.

Неоказание Обществом 15.05.2018, 29.05.2018, 08.06.2018, 22.06.2018 услуг по вывозу медицинских отходов класса "А" с площадки по адресу: Пискаревский пр., д. 49а, 04.04.2018, 11.05.2018, 29.06.2018 - с площадки по Миргородской ул., д. 3, подтверждено материалами дела.

Транспортных накладных, подтверждающих вывоз Обществом в указанные дни медицинских отходов класса "А", материалы дела не содержат.

При таком положении апелляционный суд обоснованно посчитал правомерным начисление Учреждением Обществу 3 335 682 руб. 75 коп. штрафов за допущенные в апреле - июне 2018 года нарушения условий Договора.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для представления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом Общество, зная об условиях пунктов 3.11 и 3.12 Договора, предусматривающих оплату работ (услуг) за вычетом начисленных штрафов, ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Оснований для начисления Обществу в соответствии с пунктом 7.2 Договора 719 709 руб. 83 коп. неустойки апелляционным судом не установлено.

Материалами дела подтверждается наличие у сторон встречных однородных требований с наступившим сроком исполнения, которые по правилам статьи 410 ГК РФ могут быть прекращены зачетом.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционной инстанции о том, что обязательства Учреждения перед Обществом по Договору прекратились зачетом встречных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в этой части.

При этом кассационная инстанция согласна с выводом апелляционного суда, что для признания обязательства прекращенным зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ не требуется предъявления самостоятельного иска.

Поскольку доказательств уплаты Обществу 100 501 руб. 04 коп. задолженности по Договору Учреждение не представило, апелляционный суд обоснованно взыскал с него указанную сумму.

Наличие и размер задолженности по договору от 28.05.2018 Учреждение не оспаривало, в связи с чем апелляционный суд удовлетворил иск также в указанной части.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Материалы дела апелляционный суд исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дал надлежащую правовую оценку; изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А56-115216/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова