Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2019 г. N Ф07-10951/19 по делу N А42-7303/2017

15 ноября 2019 г.

Дело N А42-7303/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А42-7303/2017,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания", адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2", адрес: 115088, Москва, Угрешская ул., д. 2, стр. 149, ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517 (далее - Общество), 557 826 руб. 34 коп. убытков, понесенных в связи с некачественно выполненным деповским ремонтом вагонов (необходимостью устранения дефектов в течение гарантийного срока по 41 вагону - расчет на л. 9 т. 1).

В ходе рассмотрения дела Компания отказалась от исковых требований в сумме 132 695 руб. 61 коп. по 9 вагонам N N 60696127, 62856414, 61997763, 64468069, 62175088, 63056345, 60117926, 68697929, 64385743; требование о взыскании 8 873 руб. 80 коп. (по вагону N 64544950) Компания просила оставить без рассмотрения.

Решением суда от 02.02.2018 с Общества в пользу Компании взыскано 21 248 руб. 44 коп. убытков и 539 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 15.02.2018 принят отказ Компании от части иска, производство по делу в части взыскания 132 695 руб. 61 коп. прекращено; Компании из федерального бюджета возвращено 2 832 руб. государственной пошлины; с Общества в пользу Компании взыскано 39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компанией была подана апелляционная жалоба на решение суда от 02.02.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 395 008 руб. 49 коп.

Апелляционная инстанция приостанавливала производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А42-4123/2017.

В суде апелляционной инстанции Компания отказалась от заявленных требований в сумме 69 381 руб. 08 коп. по 6 вагонам N N 60903416, 60168762, 64606957, 66395450, 64940455, 60060068.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 принят отказ Компании от исковых требований в размере 69 381 руб. 08 коп., производство по делу в указанной части прекращено; решение суда от 02.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 325 627 руб. 41 коп., принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в указанном размере.

Податель кассационной жалобы полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков по вагонам N N 61296125, 60168762, 63121024, 61710216, 60060068, 60419587, 67782417, 64606957, 60137155, 66395450, 64516123, 60427531, 62561147, 63825350, 64940455, 62522909, 60052552, 60903416, 65214546, 61044160 не пропущен. Вывод судов о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Также, по мнению Компании, понесенные расходы на текущий отцепочный ремонт вагонов N N 67256024, 67823716, 60205226, 62104914, 62319470, 65438582, 64606957, 60052271, 61422267, 61938635 находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественно проведенным Обществом плановым ремонтом вагонов. Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи опровергается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 11.11.2019.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 01.03.2014 N 30-Д/ФГК-52-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - договор). По условиям договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенного Приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 16 - 17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расследование случаев отцепки вагонов и ведение рекламационной работы производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (Регламент), либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения причин выявленных дефектов. Подрядчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В пункте 6.6 договора сторонами согласовано, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповский ремонт грузового вагона.

Согласно пункту 6.7 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет путем направления претензии с приложением документов: акта-рекламации, документов по расследованию, фотоматериалов, акта о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, расчета возмещения затрат, счета-фактуры, платежного поручения.

Три вагона (N N 60419587, 62319470, 65214546) проходили деповский ремонт на основании других договоров, в связи с чем в материалы дела представлены договоры от 30.12.2013 N ФГК-553-15, от 26.05.2016 N ФГК-331-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов. Условия данных договоров аналогичны условиям договора N 30-Д/ФГК-52-15.

Обществом произведен деповский ремонт 41 вагона Компании (N N 60696127, 62856414, 61997763, 61296125, 60168762, 63121024, 61710216, 67256024, 60060068, 64468069, 62175088, 63056345, 60117926, 68697929, 64385743, 60419587, 67782417, 64606957, 60137155, 66395450, 64516123, 60427531, 64544950, 67823716, 62391024, 60205226, 62561147, 62104914, 63825350, 64940455, 62319470, 65438582, 64606957, 60052271, 61422267, 61938635, 62522909, 60052552, 60903416, 65214546, 61044160).

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1 договора, указанные вагоны были направлены на внеплановый отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей.

Оставление Обществом претензии с требованием оплатить убытки без удовлетворения явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 199, 200, 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, суд пришел к выводу о пропуске Компанией срока исковой давности в отношении требований по вагонам NN 61296125, 60168762, 63121024, 61710216, 60060068, 60419587, 67782417, 64606957, 60137155, 66395450, 64516123, 60427531, 62561147, 63825350, 64940455, 62522909, 60052552, 60903416, 65214546, 61044160. По вагонам NN 67256024, 67823716, 60205226, 62104914, 62319470, 65438582, 64606957, 60052271, 61422267, 61938635 суд пришел к выводу о недоказанности противоправного поведения Общества и наличия причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими у Компании расходами на ремонт.

Апелляционная инстанция в указанной части согласилась с выводами суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав акты-рекламации и материалы расследования причин отцепок вагонов N N 67256024, 67823716, 60205226, 62104914, 62319470, 65438582, 64606957, 60052271, 61422267, 61938635, суды пришли к выводу, что технические неисправности, по которым вагоны отцеплялись в текущий ремонт, либо имели эксплуатационный характер, либо расследование причин отцепок было проведено с нарушением Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов. Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями и проведенным Обществом деповским ремонтом.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. В данном случае выводы судов основаны на материалах дела, а все доводы Компании получили мотивированную судебную оценку.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с судебной оценкой представленных доказательств, что само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41-М. Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика.

При этом согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении требований Компании по вагонам N N 61296125, 60168762, 63121024, 61710216, 60060068, 60419587, 67782417, 64606957, 60137155, 66395450, 64516123, 60427531, 62561147, 63825350, 64940455, 62522909, 60052552, 60903416, 65214546, 61044160.

Довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности только с момента фактического получения Компанией от перевозчика акта-рекламации был исследован апелляционной инстанцией и получил надлежащую правовую оценку.

Довод Компании о том, что судами по ряду вагонов не учтено приостановление течения срока исковой давности на срок рассмотрения направленной претензии, не нашел своего подтверждения. При этом вопрос о направлении претензий по конкретным вагонам относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу исходя из представленных доказательств и доводов сторон.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А42-7303/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.С. Васильева С.В. Соколова