Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-12656/19 по делу N А21-13976/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А21-13976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" Ерастова М.В. (доверенность от 07.08.2019),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А21-13976/2018,

установил:

Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ", адрес: 238210, Калининградская область, город Гвардейск, Юбилейная улица, дом 6, ОГРН 1023902272327, ИНН 3916002844 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования", адрес: 236029, Калининградская область, город Калининград, Ганзейский переулок, дом 6, помещение IX, ОГРН 1103925011453, ИНН 3918501630 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 240 591 руб. 53 коп. убытков. в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 13.09.2013 N 09/09/2013.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку заказчиком были предоставлены исполнителю недостоверные исходные данные.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 13.09.2013 N 09/09/2013, по условиям которого исполнитель обязался с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, разработать проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция системы водоснабжения поселка Знаменск Гвардейского района Калининградской области", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Наименование, объем и требования к работам определяются техническим заданием на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 9 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта работа, выполненная исполнителем, передается заказчику для проведения государственной экспертизы.

Работа, не получившая положительное заключение государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - Центр), возвращается исполнителю для устранения замечаний (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае полного или частичного невыполнения условий контракта одной из сторон последняя обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки.

Разработанная по контракту проектно-сметная документация передана заказчику по накладной и акту приемки от 25.09.2013.

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы Администрация 10.12.2014 заключила с Центром контракты на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта, а также на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Общая стоимость услуг по проведению экспертиз составила 1 093 809 руб.

Оплата оказанных Центром услуг произведена Администрацией в полном объеме.

Извещениями от 26.03.2015 Центр направил Администрации замечания по проектной и сметной документации, установив срок для устранения замечаний до 03.04.2015. Означенные замечания Администрация довела до сведения Общества.

Поскольку выявленные замечания в проектной и сметной документации не были устранены, Центр 10.04.2015 утвердил отрицательное заключение по проектной документации по объекту, а также отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд в рамках дела N А21-7808/2015 с иском о взыскании с Общества 1 093 809 руб. убытков, составляющих стоимость проведения названной государственной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2017 по делу N А21-7808/2015 с Общества в пользу Администрации взыскано 1 093 809 руб. убытков.

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы по доработанной Обществом документации Администрация заключила с Центром контракт от 26.10.2017 N 59/250 на оказание услуг по государственной экспертизе; общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила 283 898 руб. и оплачена Администрацией в полном объеме платежным поручением от 31.10.2017 N 74111.

Центром по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации было подготовлено повторное отрицательное заключение от 26.01.2018 N 39-1-2/3-3-0003-18, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества убытков, составляющих стоимость проведения повторной государственной экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проектная документация, подготовленная ответчиком, не прошла государственную экспертизу; заказчиком получены отрицательные заключения государственных экспертиз; результат работ не может быть использован истцом по назначению, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 240 591 руб. 53 коп. убытков, составляющих стоимость проведения повторной государственной экспертизы.

Приведенные подателем жалобы доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А21-13976/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова