Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-12529/19 по делу N А44-9193/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А44-9193/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая фирма "Олди" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А44-9193/2018,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород", адрес: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2, ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологическая фирма "Олди", адрес: 429960, Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, Южная ул., д. 16, ОГРН 1072124001388, ИНН 2124028228 (далее - Фирма), о взыскании 197 600 руб. пеней, рассчитанных за период с 30.12.2017 по 25.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области", адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300904097, ИНН 5321101472 (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, ул. Германа, д. 14, ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2019 исковое заявление удовлетворено, с Фирмы в пользу Общества взыскано 197 600 руб. неустойки, 6928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25.04.2019 и постановление от 05.07.2019, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы об отсутствии вины исполнителя в просрочке исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 06.03.2017 N 650 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктами 1.1-1.2, 2.1 Договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложении 2 к Договору, на объектах, указанных в приложении 1.

Технические и другие требования к работам, являющимся предметом Договора, изложены в техническом задании (приложение 2).

Согласно спецификации (приложение 3) стоимость работ по Договору составляет 950 000 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора сроки сдачи результатов выполненных работ могут быть увеличены по соглашению сторон в случае: задержки выдачи документов (материалов) исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления более чем на 20 календарных дней после окончания срока, установленного для рассмотрения (согласования) документов (материалов) в указанных органах; вступления в действие нормативных правовых актов, которые изменяют требования к выполняемым работам либо влекут за собой проведение дополнительных работ.

В соответствии с техническим заданием начало выполнения работ - с момента подписания Договора (06.03.2017), окончание выполнения работ - до 31.10.2017.

Дополнительным соглашением от 10.11.2017 стороны продлили срок окончания выполнения работ до 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных спецификацией и продленных дополнительным соглашением от 10.11.2017, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 26.07.2018 N 013 без замечаний.

Поскольку Фирма выполнила работы с нарушением сроков, Общество направило ей претензию от 27.08.2018 N У-15/3192.

Претензия оставлена Фирмой без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями Договора, пришли к выводу об удовлетворении требований Общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая переписку сторон и третьих лиц, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не установил обстоятельств, оговоренных сторонами в пункте 5.2 Договора, а также каких-либо соглашений, кроме соглашения от 10.11.2017, в которых бы Общество признавало наличие обстоятельств, продлевающих срок выполнения работ по Договору.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, имел возможность выполнить работы в установленные сроки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не установил оснований для уменьшения договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и применения статей 401, 404 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Фирмой доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу N А44-9193/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая фирма "Олди" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов