Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-13365/19 по делу N А56-124255/2018

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-124255/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Мирошниченко В.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Дрбоева Сурена Исаевича - Костичева Г.В. (доверенность от 09.07.2019), от акционерного общества "Тандер" Ковалева Д.В. (доверенность от 12.07.2019),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрбоева Сурена Исаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-124255/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дрбоев Сурен Исаевич, ОГРНИП 304525732700042, ИНН 525700328674, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер", адрес: 350002, г. Краснодар, ул. им. Ленсовета, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475 (далее - Общество), о взыскании 265 024,06 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 17.11.2016 N СПБОФ/75373/16 (далее - договор) за август 2018 г., 3830,51 руб. пени и 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, с Общества в пользу Дрбоева С.И. взыскано 10 645,15 руб. задолженности по договору, 466,27 руб. неустойки, 778,13 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Дрбоев С.И. просит решение от 13.03.2019 и постановление 18.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что поскольку он не получал уведомления о расторжении договора, то последний не считается расторгнутым, в связи с чем Общество обязано внести арендную плату за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 13.03.2019 и постановление 18.07.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Дрбоева С.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы.

В соответствии с договором и дополнительным соглашением от 15.02.2018 к нему Дрбоев С.И. (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду на 10 лет находящиеся по адресу: г. Тихвин, мкр-н 1а, д. 50, корп. 2 помещения N 1 и 3 площадью 109 кв.м и 361,2 кв.м соответственно (далее - помещения), а арендатор - принять их и вносить за них ежемесячную арендную плату, состоящую из постоянной (330 000 руб.) и переменной частей.

Договором предусмотрено, что:

- расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца; размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования помещений; с суммы арендной платы Общество, как налоговый агент, исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (подпункт 5.2.1);

- оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (подпункт 5.2.3);

- арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора по причинам, не указанным в пункте 6.4 договора, уведомив об этом арендодателя за один месяц до предполагаемой даты отказа от его исполнения (пункт 6.5);

- за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере, предусмотренном действующим законодательством (пункт 7.2).

Общество письмом от 06.07.2018 уведомило Дрбоева С.И. об одностороннем отказе от исполнения договора (письмо N Ю/535) с 13.08.2018 и просило последнего в указанный день обеспечить явку своего представителя для передачи ему помещений.

В письме от 13.07.2018, адресованном Обществу, Дрбоев С.И. выразил свое несогласие на расторжение договора ввиду проводимой им оценки ущерба, причиненного вследствие нарушения арендатором условий договора.

В связи с тем, что Дрбоев С.И. не явился для приемки помещений, Общество 13.08.2018 в одностороннем порядке подписало акт приема-передачи недвижимого имущества и 18.08.2019 направило его арендодателю.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 376 160 руб., образовавшейся за август 2018 г., Дрбоев С.И. 17.08.2018 направил Обществу претензию с предложением погасить долг в срок до 01.09.2018.

Поскольку Общество платежным поручением от 24.08.2018 N 35489 перечислило Дрбоеву С.И. только 111 135,94 руб. арендной платы, последний обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось на то, что договор 13.08.2018 прекращен, а согласно контррасчету задолженность за период с 01.08.2018 по 13.08.2018, исходя из размера постоянной части арендной платы 330 000 руб. и ранее произведенной оплаты составляет 10 645,15 руб., а неустойка - 466,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (абзац первый пункта 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор с учетом его пункта 6.5 и статьи 450.1 ГК РФ был прекращен 13.08.2018 в результате одностороннего отказа Общества от договора, изложенного в письме от 06.07.2018, которое получено Дрбоевым С.И., о чем свидетельствует письмо последнего от 13.07.2018.

Доказательства того, что Общество после прекращения договора и составления в одностороннем порядке акта приема-передачи продолжало пользоваться помещениями, Дрбоев С.И. суду не представил.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, и учитывая частичное внесение Обществом арендной платы за август 2018 г., а также удержание ответчиком и перечисление в бюджет в соответствии с подпунктом 5.2.1 договора 16 606 руб. НДФЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в связи с расторжением договора и освобождением помещений отсутствовала обязанность по внесению арендной платы после 13.08.2018, а потому иск Дрбоева С.И. подлежит удовлетворению только в части взыскания 10 645,15 руб. задолженности и 466,27 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А56-124255/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дрбоева Сурена Исаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Мирошниченко Г.М. Рудницкий