Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2019 г. N Ф07-12793/19 по делу N А66-17289/2018

13 ноября 2019 г.

Дело N А66-17289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воск" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2019 по делу N А66-17289/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воск", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 23, ОГРН 1026900526652, ИНН 6903031233 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление Росимущества), Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), о признании в порядке приобретательной давности права собственности на жилой дом площадью 177,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400069:159, расположенный по адресу: г. Тверь, Серебряная ул., д. 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121, и Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 10, ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326.

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.06.2019 и апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом более 17 лет и несет бремя его содержания; считает, что факт заключения охранно-арендного договора от 01.03.2000 между ним и Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области не имеет правового значения, поскольку названное здание не является памятником истории и культуры местного значения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области (госорганом) и Обществом (арендатором) заключен охранно-арендный договор от 01.03.2000 N 6281, согласно условиям которого арендатор принял в пользование памятник "Дом жилой, сер. XIX в.", расположенный по адресу: г. Тверь, Серебряная ул., д. 15, для использования его под гостиницу.

В соответствии с пунктом 3 договор заключен на срок с 01.03.2000 по 31.12.2010.

Указанное здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2000.

Впоследствии Администрация города Твери (далее - Администрация, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 26.07.2001 аренды земельного участка площадью 715,3 кв.м с кадастровым номером 69:40:0400064:003, расположенного по адресу: г. Тверь, Серебряная ул., д. 15.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен под гостиницу.

В соответствии с пунктом 7.1 данный договор действует до 31.12.2010 в соответствии с постановлением Администрации от 26.07.2001 N 1757 и может быть пролонгирован по решению арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по уплате арендных платежей по договору от 26.07.2001 решением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2017 по делу N А66-9121/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, с Общества взысканы задолженность по арендной плате в размере 71 254 руб. за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, пени в сумме 22 706 руб. 46 коп. за период с 16.10.2016 по 31.05.2017, а также расторгнут указанный договор аренды.

Помимо этого между Администрацией и Обществом было заключено соглашение от 01.06.2006 о содержании и благоустройстве территории района, закрепленной за хозяйствующими субъектами, согласно пункту 1 которого за Обществом закреплена территория, а именно, длиной занимаемого участка, шириной до проезжей части; Общество осуществляет благоустройство и содержание указанной территории, его обязанности по содержанию территории конкретизированы в пунктах 2.1 - 2.2 соглашения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что более 17 лет оно добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным зданием как своим собственным, несет бремя его содержания, при этом спор о праве на него отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что на основании приказа Комитета по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области от 30.12.1999 N 68 здание признано вновь выявленным объектом культурного наследия, а земельный участок, на котором оно расположено, находится на землях историко-культурного назначения. При этом суд признал, что Общество пользовалось спорным объектом и земельным участком под ним на основании договоров аренды как арендатор и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им работ по ремонту спорного объекта недвижимости вне выполнения обязательств по договору от 01.03.2000. В связи с этим суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение от 07.06.2019 возвращена ее подателю.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения в связи со следующим.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1); лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления N 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных правовых положений следует, что в предмет доказывания по делу входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем спорным имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (в совокупности 18 лет и более). Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Администрации г. Твери от 30.12.1999 N 68 утвержден список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия Тверской области, в пункте 104 которого указан памятник "Дом жилой, сер. XIX в.", расположенный по адресу: г. Тверь, Серебряная ул., д. 15, который впоследствии был передан в пользование Обществу по охранно-арендному договору от 01.03.2000 N 6281.

С учетом этого суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака добросовестности в давностном владении, поскольку истец, получая спорное здание в пользование на основании охранно-арендного договора, должен был знать об отсутствии оснований для владения имуществом на праве собственности, соответственно, владение этим имуществом не может быть признано добросовестным.

Ввиду отсутствия доказательств добросовестности владения в течение срока приобретательной давности является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств возникновения у Общества в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ, права собственности на спорный объект недвижимости.

При таком положении суд обоснованно отказал в иске.

Довод Общества о наличии основании для признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и противоречащий установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, несмотря на то, что арендованное им здание не указано в утвержденном постановлением Губернатора Тверской области от 26.10.2000 N 468 государственном списке памятников истории и культуры Тверской области местного значения, спорный объект включен в перечень вновь выявленных объектов историко-культурного наследия Тверской области. В силу данного обстоятельства на него распространяются требования Закона СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, а также статей 63, 64 Федерального закона от 24.05.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Охранно-арендный договор от 01.03.2000 N 6281 был заключен в соответствии с действовавшим на тот период Законом СССР от 29.10.1976 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства ни того, что Общество понесло расходы на производство строительных работ, ни возникновения у него права собственности на объект до начала выполнения таких работ и правомерности их проведения вне рамок, определенных самим договором от 01.03.2000 N 6281.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суд первой инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2019 по делу N А66-17289/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева