Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2019 г. N Ф07-12175/19 по делу N А56-122838/2018

20 ноября 2019 г.

Дело N А56-122838/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Судас Н.Е.,

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-122838/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камсс-Сервис", адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 146, корп. 1, стр. 1, оф. 2, ОГРН 1054221011492, ИНН 4221017793 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 106 467 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 289 705 руб. 14 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств и 13 186 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.08.2018 по 01.10.2018.

Решением суда от 23.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с Ленэнерго в пользу Общества взыскано 1 106 467 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 13 186 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 01.10.2018. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что заключенный сторонами договор об осуществлении технологического присоединения является расторгнутым ввиду нарушения ответчиком сроков по выполнению обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец в связи с односторонним отказом от исполнения договора обязан возместить фактически понесенные Ленэнерго расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевой организацией) и Обществом (заявителем) заключен договор от 21.04.2015 N ОД-СПб-22747-14/32751-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 144, лит. АН, а заявитель со своей стороны надлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные Договором.

Как видно из пункта 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению равен шести месяцам со дня заключения Договора.

Согласно пункту 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 2 458 817 руб. 59 коп.

Порядок внесения платы определен в пункте 11.

Во исполнение Договора Общество внесло 1 106 467 руб. 92 коп., что составляет 45% от цены.

При нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в Договоре, заявитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 16 Договора).

Поскольку срок исполнения обязательств по технологическому присоединению истек 21.10.2015, Общество направило Ленэнерго уведомление от 20.07.2018 N 0588 об отказе от Договора и претензию от того же числа с просьбой возвратить 1 106 467 руб. 92 коп. предварительной оплаты.

В ответ на претензию Ленэнерго указало, что в нарушение пункта 8 Договора сетевая организация не была уведомлена о выполнении технических условий заявителем, потому считает требования необоснованными.

Оставлением претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными в части взыскания 1 106 467 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 13 186 руб. 67 коп. процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 01.08.2018 по 01.10.2018.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией и заявителем. Такой договор является публичным.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения, как к договору о возмездном оказании услуг, применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что уведомление Общества от 20.07.2018 об отказе от Договора получено Ленэнерго 31.07.2018.

По правилам пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь ответчик не представил доказательства выполнения обязательств, перечень которых поименован в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью Договора; в суде первой инстанции не ссылался на наличие фактически понесенных расходов, встречный иск не предъявил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Установив, что ввиду одностороннего отказа заявителя от Договора у сетевой организации не имелось оснований удерживать денежные средства, полученные в счет оплаты услуг по технологическому присоединению, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 1 106 467 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и процентов, начисленных с 01.08.2018.

В суде апелляционной инстанции Ленэнерго заявило, что понесло 37 680 руб. 38 коп. расходов на выполнение мероприятия "подготовка технических условий".

Вместе с тем, в отсутствие встречного иска у апелляционного суда не имелось оснований для оценки доказанности ответчиком факта несения затрат на подготовку и выдачу технических условий. Выводы суда в указанной части ошибочны, но они не привели к принятию неправильного решения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов по требованию Общества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А56-122838/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова С.А. Ломакин Н.Е. Судас