Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф07-13002/19 по делу N А56-27729/2018

19 ноября 2019 г.

Дело N А56-27729/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии Шаталова А.В. (паспорт), Шаталовой И.А. (паспорт),

рассмотрев 12.11.2019 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу акционерного общества "Рестораны Музея "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-27729/2018,

установил:

Акционерное общество "Рестораны Музея "Павловск", адрес: 196621, Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, ОГРН 1027809008600, ИНН 7822004000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шаталову Александру Владимировичу о взыскании с него как с бывшего генерального директора Общества 2 789 270 руб. убытков.

Определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шаталова Ирина Александровна и Гехт Эмиль Евгеньевич.

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не была дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии необходимости включения в штат Общества дистанционно помощника руководителя, коммерческого директора, заместителя административного директора, при отсутствии решения учредителей о введении подобных должностей в штат и финансовой возможности установления дополнительных надбавок, убыточном характере работы ресторана. Действия Шаталова А.В. по выплате заработной платы указанным сотрудникам, по мнению Общества, направлены исключительно на извлечение прибыли в пользу ответчика, членов его семьи и других приближенных лиц, за счет убытков, причиненных Обществу.

Кроме того, в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что до вступления Шаталова А.В. в должность генерального директора (январь 2016 года) и после его увольнения деятельность ресторана приносила прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Шаталов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании Шаталов А.В. и Шаталова И.А. возразили против удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 08.01.2016 по 05.06.2017 Шаталов А.В. являлся генеральным директором Общества, что подтверждается протоколами заседания совета директоров от 29.12.2015 N 4 и от 05.06.2017, N 1, приказами от 08.01.2016 N 3, от 05.06.2017, трудовым договором от 08.01.2016.

В иске Общество ссылается на то, что за период осуществления Шаталовым А.В. полномочий генерального директора Обществу были причинены убытки в размере 2 789 270 руб., а именно необоснованно, при отсутствии необходимости в штат Общества были введены следующие должности: помощник руководителя (дистанционно), на которую была принята Шаталова И.А. (супруга Шаталова А.В.) с должностным окладом в размере 24 000 руб.; коммерческий директор (дистанционно) - принят Гехт Э.Е. с окладом в размере 52 000 руб.; заместитель административного директора - принята Беззубенкова Инна Геннадьевна с окладом в размере 40 000 руб.; шеф-повар ресторана принят Шенкер Олег Юрьевич с должностным окладом в размере 52 000 руб. Названным сотрудникам в дополнительных соглашениях к трудовым договорам были установлены коэффициенты трудового участия от 0 до 2, а также определен размер премии 30%.

Также причинение убытков Обществу последнее усматривает и в действиях Шаталова А.В. по заключению в 2016 году и в январе 2017 года договоров займа.

Указанные действия Шаталова А.В., по мнению Общества, повлекли последнему причинение убытков. Кроме того, Общество полагает, что по вине Шаталова А.В. образовалась задолженность по арендной плате перед Санкт-Петербургским Государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный музей-заповедник "Павловска" (далее - Учреждение) по договору аренды от 01.02.2014 N 5.

Обществом 29.05.2017 было проведено годовое общее собрание его акционеров, на котором был избран новый совет директоров, решением от 05.06.2017 досрочно прекративший полномочия Шаталова А.В. как генерального директора. Генеральным директором Общества была избрана Ван Влотен Надежда Васильевна.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих причинение Обществу действиями Шаталова как руководителя убытков, сочли иск не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ указано, что юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1 - 4 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления N 62, следует, что по общему правилу бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий генерального директора возлагается на истца, равно как и бремя доказывания причинения Обществу убытков.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями. Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 1 Постановления N 62 указано, что судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При этом в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что деятельность ресторана согласно представленной в материалы дела выписке из протокола годового общего собрания акционеров Общества за 2014 год была убыточной. Доказательств убыточности ресторана именно вследствие действий Шаталова А.В., в том числе какого-либо аудиторского заключения, анализа финансово-хозяйственной деятельности, Обществом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судами также установлено, что новых штатных единиц в штатное расписание Общества ответчиком введено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, сделали обоснованный вывод о недоказанности виновных действий (бездействия) Шаталова А.В., в результате которых Обществу причинены убытки, поскольку все действия ответчика по руководству Обществом были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, при расторжении с Шаталовым А.В. трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации к нему никаких претензий заявлено не было. Напротив, ему была выплачена компенсация за досрочное прекращение трудового договора по инициативе работодателя, что, соответственно, было бы невозможно при наличии какой-либо вины Шаталова А.В.

Правомерным является вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих снижение прибыли Общества именно в связи с затратами непроизводительного характера на выплату заработной платы, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением задолженности по арендной плате, что повлекло уплату неустойки по решениям судов, поскольку договор аренды N 5 был заключен с Учреждением 01.02.2014, то есть до назначения Шаталова А.В. на должность генерального директора Общества. Соответственно, условия названного договора аренды согласовывались Учреждением с прежним генеральным директором, в том числе ответственность за нарушение сроков уплаты арендных платежей.

Фактически доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А56-27729/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Рестораны Музея "Павловск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова