Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2019 г. N Ф07-12959/19 по делу N А52-4314/2018

11 ноября 2019 г.

Дело N А52-4314/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

рассмотрев 11.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон"-Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А52-4314/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Л", адрес: 180017, город Псков, улица 128 Стрелковой дивизии, дом 6, офис 1009, ОГРН 1056000308814, ИНН 6027087546 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон"-Псков", адрес: 182330, Псковская область, Опочецкий район, город Опочка, улица Механизаторов, дом 10А, ОГРН 1036000325360, ИНН 6027079601 (далее - Компания) о взыскании 1 127 953 руб. 25 коп., в том числе 1 029 967 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по погрузке и оправке вагонов по поручению Компании, 48 993 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2018 по 18.03.2019 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 662 945 руб. 58 коп., в том числе 632 842 руб. 23 коп. основного долга, 30 103 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2019 решение суда от 13.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что все документы, предоставленные в материалы дела подтверждают и истцом заявлено требование на основании оказанных услуг по организации отправки груза ответчику. Ответчиком доказано, что истец организовал комплекс операций необходимых для отправки грузов ответчика в рамках договора транспортной экспедиции. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковых требований не имеется.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 09.11.2017 по делу N А52-120/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алейников Константин Викторович.

В ходе анализа документов конкурсным управляющим установлено, что в ноябре - декабре 2015 года и апреле 2016 года Обществом Компании оказаны услуги по погрузке и отправке на экспорт вагонов с лесом, принадлежащих Компании, на общую сумму 1 029 967 руб. 23 коп., в состав которой вошли:

1) стоимость услуг исходя из объема погруженных лесоматериалов - 397 125 руб.;

2) стоимость услуг исходя из количества вагонов, отправленных на экспорт, - 285 000 руб.;

3) расходы на оплату железнодорожного тарифа - 347 842 руб. 23 коп.

По данным истца, погружено в 19 вагонов 1 588,5 куб. м круглого леса, стоимость погрузки которого составила 397 125 руб. из расчета 250 руб. за 1 куб. м. По пояснениям представителя истца, лес на склад Общества доставлялся Компанией самостоятельно, Общество производило выгрузку леса, осуществляло его хранение на складе (площадке) до погрузки в вагоны, перед погрузкой, для соблюдения таможенных требований, производило сортировку леса по размерам и качеству.

В подтверждение факта погрузки леса в заявленном объеме Обществом представлены железнодорожные накладные, таможенные декларации; в подтверждение погрузки собственными средствами Общество указало, что погрузка осуществлялась техникой, арендованной Обществом у предпринимателя Войтенкова А. по договору аренды от 01.07.2015 (далее - Договор от 01.07.2015); земельный участок, на котором размещалась погрузочная площадка, находился в собственности Общества; железнодорожная ветка, которая подходила к погрузочной площадке, использовалась Обществом на основании договора аренды от 10.06.2015 N 336/15/2 (далее - Договор от 10.06.2015), заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - Предприятие).

За период ноябрь 2015 года - май 2016 года по поручению Компании от имени Общества со склада Общества 19 вагонов с лесом были отправлены на экспорт в адрес третьих лиц на сумму 285 000 руб. из расчета 15 000 руб. за 1 вагон, что подтверждается также таможенными декларациями и железнодорожными накладными (дорожными ведомостями).

Общество полагает стоимость за погрузку 1 вагона из расчета 250 руб. за 1 куб. м и 15 000 руб. за отправку 1 вагона экономически обоснованной, так как в аналогичный период времени между Обществом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Рослес" (заказчик) был заключен договор на услуги по приемке-отправке груза от 02.02.2015 (далее - Договор от 02.02.2015), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по приему, хранению, выгрузке груза заказчика (автотранспорт с лесоматериалами) на складе исполнителя, а также по погрузке и передаче принятого груза третьим лицам по поручению и спецификации заказчика (пункт 1.1 Договора от 02.02.2015).

Согласно пункту 3.1 Договора от 02.02.2015 стоимость услуг исполнителя составляет 250 руб. (без НДС) за 1 куб. м, погруженный в вагон, и 15 000 руб. за 1 вагон, отправленный на экспорт.

Кроме того, имелись другие договоры с аналогичными расценками: договор от 03.06.2014 N ДД/ФСПБ-УМ-113/14 (далее - Договор от 03.06.2014), заключенный между Обществом и открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания", а также договор от 01.12.2014 N 2 (далее - Договор от 01.12.2014), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Фолес II".

При отправке 19 вагонов Общество понесло 347 842 руб. 23 коп. расходов на оплату следующих тарифицируемых платежей в адрес перевозчика - Предприятия: провозные платежи на перевозку грузов (экспорт); платежи за подачу и уборку вагонов; платежи за нахождение вагонов на ж/д путях общего пользования; платежи за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования; платежи за импорт порожних вагонов. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены платежные поручения.

По мнению Общества, согласно пункту 1.16 Прейскуранта N 10-01, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01) в тарифы на перевозку грузов входит маневровая работа по подаче (уборке) порожних и груженых вагонов на (с) выставочные (приемо-сдаточные) пути, плата за услуги по использованию инфраструктуры Предприятия и другие расходы по отправке вагонов.

Таким образом, общая задолженность Компании перед Обществом составила 1 029 967 руб. 23 коп. (с учетом уточнений).

Общество обращалось к Компании с требованием о погашении указанной задолженности (претензия получена Компанией 24.07.2018), однако Компания спорную сумму в добровольном порядке не оплатила, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском с одновременным предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.08.2018 по 18.03.2019.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781, 990, 1001, 1102 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию услуг с элементами комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 900 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании статьи 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Учитывая положения пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды пришли к правомерному выводу, что стоимость оказанных услуг при отсутствии подписанного сторонами договора является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта отправки Обществом по поручению Компании 19 вагонов в спорный период, а также факт несения Обществом расходов на оплату железнодорожного тарифа, вместе с тем признали недоказанным Обществом факт оказания услуг по погрузке круглого леса в заявленном объеме 1 588,5 куб. м на сумму 397 125 руб.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с Компании в пользу Общества 632 842 руб. 23 коп. долга (285 000 руб. за отправку по поручению ответчика 19 вагонов на экспорт и 347 842 руб. 23 коп. расходов по оплате железнодорожных тарифов).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан арифметически верным.

Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что спорные отношения регулируются положениями главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции) и о применении в связи с этим сокращенного срока исковой давности один год, поскольку услуги, которые Общество оказало Компании, нельзя квалифицировать в качестве транспортно-экспедиционных, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 1 Закона о транспортной экспедиции установлено, что настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В силу пункта 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что к спорным отношениям не могут быть применены нормы о транспортной экспедиции, поскольку комплекс оказанных услуг связан, в первую очередь, с предоставлением и использованием принадлежащей Обществу площадки для выгрузки, хранения, погрузки и отправки лесоматериалов, следовательно, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 данного Закона.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А52-4314/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Картон"-Псков" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева А.А. Кустов