Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13527/19 по делу N А56-120962/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-120962/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Пономаревой Е.А. (доверенность от 11.12.2018 N 01-50-859/18), от общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" Цяпка А.С. (доверенность от 20.02.2019),

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-120962/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, лит. Б., ОГРН 1027802723321, ИНН 7805143710 (далее - Общество), 2 448 171,96 руб. неосновательного обогащения, 40 847,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2018 по 10.09.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты заявленной суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.04.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 решение суда от 01.04.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что выполнило работы в объеме, предусмотренном технической документацией, утвержденной заказчиком; при заключении договора стороны согласовали сводный сметный расчет стоимости строительства объекта; с содержанием локальной сметы Общество не было ознакомлено; наличие ошибки в локальной смете не может служить основанием для уменьшения согласованной цены работ; цена работ по договору определена Предприятием на основании проведенной закупки в виде открытого конкурса по итогам предварительного квалификационного отбора в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; при расторжении договора Предприятие подтвердило намерение оплатить фактически выполненные работы по цене, указанной в договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 11.11.2014 заключили договор подряда N 455/14Д на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство канализационного коллектора для отвода стоков с намывных территорий Васильевского острова. 1 очередь" (далее - Договор).

Стоимость Договора составила 1 190 591 896,25 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что стоимость работ может быть уменьшена по результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации. Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся по сметам, утвержденным заказчиком, с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,985 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика (пункт 3.3 Договора).

По Договору сторонами согласован сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 1 190 591 896,25 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2017 N 6 по форме N КС-2, составленному на основании локальной сметы N 12.0302Р-01-ДБ.ЛС1, стоимость дорожных работ и благоустройства строительной площадки шахты N 840 составила 3 961 531,40 руб. При этом в пункте 21 данного акта указано на выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 82,4 с единицей изменения 100 куб.м материала оснований в плотном теле, то есть 8240 куб.м, стоимостью 1 203 929 руб. Пунктом 22 названного акта предусмотрено количество материала - 90,64 куб.м карьерного песка (с учетом доставки поставщиком).

Предприятие оплатило выполненные по Договору работы в полном объеме.

По результатам проведенной проверки Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга выявила арифметическую ошибку, допущенную в пункте 21 акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.07.2017 N 6 - для определения стоимости работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка вместо объема укладки песка 0,824 (82,4 куб.м) ошибочно указано 82,4 (8240 куб.м). Данное обстоятельство привело к завышению сметной стоимости работ на 2 448 171,96 руб.

Предприятие, указывая на то, что оплата выполненных по Договору работ произведена им в полном объеме, направило Обществу претензию с требованием возвратить 2 448 171,96 руб. излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы.

Оставление Обществом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что само по себе указание в сметной документации отличающегося объема работ, в силу требований пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не может являться основанием для уменьшения согласованной сторонами цены таких работ, указанных в технической документации; в соглашении о расторжении договора стороны указали, что работы выполнены, при этом каких-либо претензий по их объему и стоимости Предприятие не заявило.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, установив невыполнение Обществом работ в объеме 8240 куб.м, удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия Договора, сметную, проектную и рабочую документации, суд апелляционной инстанции установил, что технической документацией к Договору предусмотрено выполнение работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 82,4 куб.м. Указание в сметной документации объема укладки песка в объеме 8240 куб.м. является технической ошибкой.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Учтя отсутствие доказательств выполнения подрядчиком (Обществом) работ в большем объеме, чем предусмотрено Договором, в том числе предъявленных к приемке заказчику в объеме 8240 куб.м, приняв во внимание, что соглашением от 09.11.2017 б/N Договор расторгнут, законные основания для удержания Обществом денежных средств отсутствуют, доказательства возврата спорной суммы не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных 2 448 171,96 руб. за работы, которые подрядчиком не выполнены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив неисполнение обязательства по возврату неосновательного денежного обогащения, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А56-120962/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Струйные технологии и строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова