Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13741/19 по делу N А56-8622/2018

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-8622/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии Даниленко Алены Николаевны,

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниленко Алены Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-8622/2018/з.2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Даниленко Алены Николаевны (Санкт-Петербург) несостоятельной (банкротом).

Определением от 09.06.2018 заявление признано обоснованным, в отношении Даниленко А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Михайлова Ольга Ивановна.

Решением суда от 12.12.2018 Даниленко А.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова О.И.

Финансовый управляющий 11.02.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ в жилые помещения, по адресам: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 3, кв. 53; Санкт-Петербург, Морская наб., д. 43, корп. 1, лит. А, кв. 177; передать финансовому управляющему Михайловой О.И. документы в отношении имущества и иное имущество должника.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Даниленко А.Н. просит отменить упомянутые определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По утверждению подателя жалобы, жилое помещение, расположенное на ул. Есенина, является для нее и ее семьи единственным жильем и его продажа недопустима.

Кроме того, Даниленко А.Н. считает, что оспариваемые судебные акты нарушают ее конституционные права.

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Даниленко А.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование ходатайства о предоставлении доступа в жилые помещения, принадлежащие должнику, финансовый управляющий Михайлова О.И. сослалась на невозможность исполнения возложенных на нее статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей - проведения описи и оценки имущества должника, представления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализации имущества.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обращалась к Даниленко А.Н. с требованиями о предоставлении доступа в принадлежащие той помещения. Требования финансового управляющего были оставлены должником без ответа.

Названные обстоятельства послужили финансовому управляющему Михайловой О.И. основанием для обращения в суд.

Суды удовлетворили ходатайство в части обязания должника предоставить доступ в жилые помещения, расположенные на ул. Есенина, д. 1, корп. 3, кв. 53 и на Морская наб., д. 43, корп. 1, лит. А, кв. 177, сделав вывод о том, что финансовый управляющий вправе получить доступ в указанные жилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего (пункт 7 данной статьи) получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 39 Постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции, установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресам: ул. Есенина, д. 1, корп. 3, кв. 53, и Морская наб., д. 43, корп. 1, лит. А, кв. 177, принадлежит должнику на праве общей долевой собственности, до настоящего времени осмотр помещений не осуществлен.

Как верно указали суды, доказательств неправомерности требований финансового управляющего и наличия объективных затруднений в обеспечении доступа в помещение, должником не представлено, готовности в добровольном порядке сотрудничать с финансовым управляющим она не изъявила.

Поскольку на обращения финансового управляющего обеспечить доступ в указанные жилые помещения Даниленко А.Н. ответила отказом, суды, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы Даниленко А.Н. со ссылкой на статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища и наличии права на жилище подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения судами ходатайства финансового управляющего об обязании должника обеспечить доступ в жилые помещения в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, судом еще не было рассмотрено соответствующее ходатайство Даниленко А.Н., а именно не определено помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет (абзац второй пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В связи с этим, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-8622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Даниленко Алены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев