Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2019 г. N Ф07-13451/19 по делу N А56-147174/2018

14 ноября 2019 г.

Дело N А56-147174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС-Навигатор СП" Фронек И.С. (доверенность от 10.01.2019),

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Большаковой С.Б. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС-Новигатор СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-147174/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС-Навигатор СП", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 2, лит. "В", ОГРН 1107847145779, ИНН 7806432376 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.06.2018 N К/БО-119.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для расторжения спорного контракта отсутствуют, поскольку при исполнении контракта поставщиком был поставлен товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте; уведомление об одностороннем отказе заказчика от контракта не было направлено в адрес поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) заключен государственный контракт от 21.06.2018 N К/БО-119 на поставку тахографов в сборе с блоком СКЗИ в количестве 212 штук, на сумму 7 654 994 руб. 20 коп.

Начало действия контракта стороны определили с 25.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования к поставляемому товару, его объему, техническим характеристикам определены в Техническом задании - Приложении N 2 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством и техническим заданием. Товар должен быть новым, поставка восстановленного, либо снятого с консервации (длительного хранения), либо бывшего в употреблении товара не допускается.

Товар несоответствующего качества должен быть заменен в течение пяти рабочих дней (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта некачественный товар, не соответствующий условиям настоящего контракта считается непоставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой, хранением и возвратом.

Во исполнение условий контракта и в соответствии с заявками заказчика исполнитель осуществил поставку, монтаж, активацию, опломбировку и настройку тахографов МИКАС 20.38.40 10 000 в количестве 9 штук, что подтверждается актами о вводе в эксплуатацию от 18.07.2018 N 1, от 13.08.2018 N 2, от 13.08.2018 N 3, от 13.08.2018 N 4, от 13.08.2018 N 5, отчетом о калибровке/активации от 18.07.2018, сертификатами калибровки тахографа от 13.08.2018.

Заказчик 08.08.2018 направил исполнителю заявку на поставку следующей партии товара, в соответствии с которой исполнитель осуществил поставку тахографов в количестве 8 штук.

При приемке оборудования заказчиком выявлено несоответствие товара требованиям к техническим, функциональным характеристикам, что подтверждается заключением приемочной комиссии заказчика от 16.08.2018.

Названное заключение и уведомление о замене несоответствующего качеству товара направлены в адрес Общества 16.08.2018 посредством электронной почты и повторно вручены генеральному директору организации 28.09.2018.

Поскольку исполнителем не произведена замена постановленного товара на товар, предусмотренный контрактом, Предприятие уведомлением от 09.11.2018 N 01-10/24299-18 заявило об одностороннем отказе от контракта. Уведомление получено Обществом 22.11.2018.

Посчитав названный односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные со спорным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.4 контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 95 Закон N 44-ФЗ.

Помимо этого, пунктом 12.5 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации буду подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В качестве причины одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждение указало на поставку товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия контракта и Техническое задание к нему, заключение приемочной комиссии заказчика от 16.08.2018, пришли к обоснованному выводу о том, что поставщик произвел поставку товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения качества поставленного товара Общество в суде первой инстанции не заявляло.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Доказательства наличия между сторонами по делу соглашения об изменении условий контракта не представлены. В реестр контрактов, заключенных Учреждением, соответствующие изменения не внесены.

Доводы Общества о возможности изменения подлежащего поставке оборудования по своему усмотрению в одностороннем порядке правомерно отклонены судебными инстанциями как противоречащие требований Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы Общества о том, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от контракта не было направлено в адрес поставщика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А56-147174/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС-Новигатор СП" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова