Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф07-13752/19 по делу N А56-57034/2017

21 ноября 2019 г.

Дело N А56-57034/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Семочкина В.Е., от Никитина В.В. - Мальцевой Е.П. (доверенность от 13.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Стронг Констракшн Эквипмент" Грачева Д.А. (доверенность от 27.09.2017),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-57034/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АйБиДжи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 62 - 64, ОГРН 1127847244557, ИНН 7801573704 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич.

Решением суда от 04.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сапегин И.С.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2018 N 138.

Определением от 24.07.2019 Сапегин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 30.08.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Семочкин Вадим Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ" адрес: 190121, Санкт-Петербург, Декабристов ул., д. 62 - 64, лит. А, ОГРН 1127847495258, ИНН 7839468473 (далее - Компания), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Никитина Владимира Владимировича (Санкт-Петербург) и взыскании с него 5 634 176 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий Сапегин И.С. 16.09.2018 направил в суд отзыв на заявление Компании о привлечении Никитина В.В. к субсидиарной ответственности, в котором также просил на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечь в качестве соответчиков Капитоньшина Валентина Сергеевича (г. Астрахань), Козякова Алексея Викторовича (Санкт-Петербург).

Компания 10.10.2018 направила в суд заявление об уточнении требований, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Никитина В.В., Капитоньшина В.С., Козякова А.В. и взыскать с них солидарно в пользу Компании 7 209 947 руб. 05 коп.

Определением от 26.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 30.08.2019 определение от 26.06.2019 отменено в части отказа в привлечении Никитина В.В. и Капитоньшина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Никитин В.В. и Капитоньшин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Никитин В.В. оспаривает постановление апелляционного суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а также просит отменить определение от 26.06.2019 и постановление от 30.08.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве соответчика генеральный директор Компании Дмитриев Алексей Леонидович, так как именно он является лицом, контролирующим Общество.

Кроме того, указывает Никитин В.В., суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что он был номинальным директором, а реальным лицом, осуществляющим контроль за деятельностью Общества, являлся Дмитриев А.Л. В частности, суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 26.06.2019 не учел информацию мобильных операторов, указывающую, что операции по расчетному счету Общества производились с телефонного номера, зарегистрированного за Дмитриевым А.Л., из ответа общества с ограниченной ответственностью "АртФактор" на судебный запрос от 22.04.2019 усматривается, что заказчиком сайта www.i-b-g.ru и инициатором заключения договора на его создание был Дмитриев А.Л., а протокол судебного заседания Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2018 по делу N 2-2858/2018 подтверждает, что Дмитриев А.Л. вел деятельность Общества и работал в должности коммерческого директора.

В судебном заседании представитель Никитина В.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, представитель Компании и конкурсный управляющий просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили; их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела генеральными директорами Общества являлись Никитин В.В. - с 02.05.2012 по 28.04.2017, Капитоньшин В.С. - с 28.04.2017 по 04.08.2018.

Козяков А.В. являлся представителем должника по доверенности от 02.07.2017, выданной Никитиным В.В.

В обоснование требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компания сослалась на то, что руководителями Общества как лицами, контролирующими должника, своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства. Бездействие контролирующих должника лиц повлекло убытки кредиторов и неплатежеспособность Общества.

В заявлении Компании не названа конкретная дата, когда обязанность по подаче заявления в арбитражный суд должна была быть исполнена.

Кроме того, в уточненном заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Компания указала, что Никитиным В.В. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Обществу бухгалтерской и иной документации. Документация истребована у Никитина В.В. конкурсным управляющим в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Козякова А.В., являвшегося представителем должника по доверенности от 02.07.2017, контроля над Обществом, в связи с чем Козяков А.В. не может рассматриваться в качестве контролирующего лица для целей настоящего обособленного спора.

Суд указал что основания для привлечения к субсидиарной ответственности Никитина В.В. имели место до 01.07.2017, а в отношении Капитоньшина В.С. после 01.07.2017.

Вместе с тем, применив положения пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, признав Дмитриева А.Л. контролирующим должника лицом, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Компании отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 30.08.2019 определение от 26.06.2019 отменил в части отказа в привлечении Никитина В.В. и Капитоньшина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, привлек означенных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, проверив доводы Никитина В.В., приведенные в жалобе, а также возражения Компании, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции находит, что определение от 26.06.2019 и постановление от 30.08.2019 подлежат отмене с направлением обособленного спора согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) были введены в действие положения главы III.2 Закона о банкротстве: "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

В то же время положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае возникновение субсидиарной ответственности по обязательствам должника у Никитина В.В. Компания связывает с совершением им сделок по продаже транспортных средств, заключенных в январе и апреле 2017 года. В отзыве (заявлении) конкурсным управляющим указано на заключение Никитиным В.В. договоров займа в период с 22.01.2017 по 14.02.2017.

Приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Компания в качестве оснований для привлечения Никитина В.В. к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления обоснованно руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

В отношении Капитоньшина А.В. Компания указала, что он действительно являлся директором Общества с 28.04.2017, но 11.05.2017 был помещен под стражу, то есть с указанной даты Капитоньшин А.В. не мог выполнять в Обществе контрольно-распорядительные функции. Соответственно, как полагает Компания, распорядительные функции выполнял Козяков А.В., действуя от имени Общества на основании доверенности, выданной ему Никитиным В.В. 02.07.2017.

В силу приведенных обстоятельств, основания для привлечения Капитоньшина А.В. к субсидиарной ответственности также могут иметь место до 01.07.2017.

Компания в своем заявлении (уточнении к заявлению) указала, что основанием для привлечения Никитина В.В. и Капитоньшина А.В. к субсидиарной ответственности является неисполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также совершение ими действий, существенно ухудшивших финансовое положение должника, причинивших существенный ущерб кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными из-за недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер причиненного по его вине вреда имущественным правам кредиторов существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

В силу положений статьи 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с этим Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Закона N 402-ФЗ и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Никитин В.В. являлся единственным учредителем и директором Общества с момента его создания (решение о создании Общества от 23.04.2012).

Согласно приказу от 23.04.2012 N 01/12 он вступил в должность генерального директора Общества и оставил за собой функции главного бухгалтера Общества.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Никитин В.В. исполнял обязанности генерального директора Общества с 02.05.2012 по 28.04.2017.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Никитина В.В., Капитоньшина В.С. и Козякова А.В. бухгалтерской документации, относящейся к деятельности должника.

Определением от 22.07.2019 (N А56-57034/2017/истреб.2) в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в истребовании документации Общества, суд указал, что в материалы обособленного спора N А56-57034/2017/истреб.1 представлен акт от 20.04.2017, из которого следует, что документация должника передана Никитиным В.В. Капитоньшину В.С. Кроме того, суд сослался на выводы, содержащиеся в обособленном споре N А56-57034/2017/субс., где судом установлено, что Капитоньшин В.С. осуществлял управленческие функции в отношении Общества формально, при этом действовал по указанию непосредственно Дмитриева А.Л., являвшегося учредителем и генеральным директором кредитора - ООО "СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ".

Постановлением от 18.10.2019 определение от 22.07.2019 по делу N А56-57034/2017/истреб.2 отменено, суд обязал Никитина В.В. передать конкурсному управляющему Общества документы по перечню, указанному в заявлении.

Отменяя судебный акт, апелляционный суд указал, что вскоре после смены участника и руководителя Общества Капитоньшин В.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; также судом было установлено, что после формальной смены руководителя Никитин В.В. продолжал распоряжаться денежными средствами Общества, имеющимися на расчетном счете должника. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что подписание акта от 20.04.2017 сопровождалось фактической передачей бухгалтерских документов Никитиным В.В. Капитоньшину В.С. Следовательно, Никитин В.В. руководил должником вплоть до открытия конкурсного производства и именно он обязан передать бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему. Доказательств нахождения бухгалтерской документации, относящейся к деятельности Общества, у других лиц в деле не имеется.

Итак, как установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсному управляющему не были переданы первичные документы бухгалтерского учета, а также иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника и необходимые для формирования конкурсной массы.

Так, из отзыва конкурсного управляющего следует, что в январе и феврале 2017 года физическими лицами Обществу были предоставлены займы на общую сумму 19 585 830 руб., однако договорами займа конкурсный управляющий не располагает, что не позволяет проанализировать движение по расчетному счету Общества на предмет возврата денежных средств.

Следует отметить, что отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении Никитина В.В. и Капитоньшина А.В. к субсидиарной ответственности, так как на основании пояснений ответчиков, а также имеющихся в деле доказательств пришел к выводу, что, формально осуществляя управленческие функции, указанные лица выполняли указания Дмитриева А.Л. - единственного участника и генерального директора ООО "СТРОНГ КОНСТРАКШН ЭКВИПМЕНТ". В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исключил из размера субсидиарной ответственности, сумму требования Компании как лица, заинтересованного по отношению к одному из субсидиарных должников - Дмитриеву А.Л.

Апелляционный суд отметил, что вывод об освобождении Никитина В.В. и Капитоньшина А.В. от ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов ввиду того, что указанные лица выполняли распоряжения Дмитриева А.Л., не мог быть сделан судом в условиях, когда сам Дмитриев А.Л. не был привлечен к участию в споре. Поскольку суд первой инстанции не привлек Дмитриева А.Л. тот был лишен возможности опровергнуть выдвинутое Никитиным В.В. утверждение.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом апелляционного суда.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Суд кассационной инстанции считает, что имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения самого Никитина В.В., имеют противоречивый характер; таким образом, выводы как суда первой инстанции об отказе в привлечении контролирующих должника лиц, так и суда апелляционной инстанции о привлечении к ответственности Никитина В.В. и Капитоньшина А.В. были сделаны преждевременно, без установления значимых по делу обстоятельств, в том числе необходимости привлечения к участию в обособленном споре Дмитриева А.Л., поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что указанное лицо имело доступ к документации Общества, а также к банковскому счету должника посредством получения смс - сообщений от банка, необходимых для подтверждения о списании (перечислении) денежных средств.

Как пояснил в заседании кассационной инстанции представитель Компании, Дмитриев А.Л. неоднократно выезжал на объекты, на которые Общество поставляло оборудование, с целью его монтажа, так как Никитин В.В. не обладал навыками в данной области.

Согласно выписке по расчетному счету Общества, со счета Общества в пользу Дмитриева А.Л. с ноября 2014 года по февраль 2017 года перечислялись денежные средства; при этом отчетные документы последним не представлялись.

Как пояснил представитель Компании, Дмитриев А.Л. не был официально трудоустроен в Обществе, а полученные от Общества денежные средства были уплачены ему в качестве командировочных расходов.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений Никитина В.В., именно Дмитриев А.Л. осуществлял руководство Обществом, а Никитин В.В., являлся номинальным директором, находясь в дружественных отношениях с Дмитриевым А.Л., исполнял его указания.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции не оценены такие обстоятельства, как совершение именно Никитиным В.В. в январе и апреле 2017 года сделок, связанных с отчуждением движимого имущества должника.

В заседании кассационной инстанции представитель Никитина В.В. пояснила, что автомобили были куплены Никитиным В.В. на денежные средства, полученные в виде заработной платы директора Общества.

Пояснения в части того, что Никитин В.В. являлся директором Общества и получал заработную плату, подтверждаются судебным актом по делу N А56-57034/2017/сд.2, вступившим в законную силу 21.10.2019.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области одновременно в рамках дела N А56-57034/2017 рассматривались следующие обособленные споры: заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Никитина В.В., и заявление об оспаривании трудового договора от 23.04.2012 N 1-Т, заключенного с Никитиным В.В., включая дополнительные соглашения от 01.01.2013 N 1, от 01.01.2014 N 2, от 01.01.2015 N 3, от 01.01.2016 N 4 и от 01.01.2017 N 5. Трудовой договор от 23.04.2012 N 1-Т оспаривался конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 22.07.2019 заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с Никитина В.В. в пользу Общества взыскано 3 200 000 руб.

Не согласившись с определением от 22.07.2019, Никитин В.В. подал апелляционную жалобу, указал, что сторонами заключен договор, по которому работник реально исполнял трудовые обязанности; в материалах спора имеются документы, подтверждающие исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в 2012 - 2014 годах.

Сам Никитин В.В., оспаривая судебный акт, признавал, что он являлся директором Общества, реально осуществляющим трудовые функции.

Кроме того, именно из полученных от Общества денежных средств им была произведена оплата транспортных средств, приобретенных им у Общества и впоследствии проданных им аффилированным по отношению к нему лицам.

Постановлением суда от 21.10.2019 определение от 22.07.2019 по делу N А56-57034/2017/сд.2 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании трудового договора от 23.04.2012 N 1-Т заключенного с Никитиным В.В. недействительны, отказано.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А56-57034/2017 рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Общества Сапегина И.С. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ("INFINITI QХ56") от 15.04.2017, заключенного между Обществом и Никитиным В.В. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества автомобиля, а в случае невозможности возврата автомобиля "INFINITI QХ56" о возмещении Никитиным В.В. в пользу Общества действительной стоимости автомобиля на момент приобретения в размере 1 000 000 руб.

Определением от 22.07.2019 (N А56-57034/2017/сд.1) суд признал упомянутый договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никитина В.В. в пользу Общества 1 000 000 руб.

Постановлением от 13.11.2019 (размещена резолютивная часть) суд отменил определение от 22.07.2019 по делу N А56-57034/2017/сд.1, в удовлетворении заявления отказал.

В силу положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (в действовавшей на тот момент редакции), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Никитин В.В. являлся руководителем должника с момента создания Общества до 28.04.2017. Капитоньшин В.С. фактически являлся руководителем с 28.04.2018 по 11.05.2017 (дата заключения под стражу).

Согласно выписке по расчетному счету Общества в период с 20.04.2017 по 21.07.2017 в расчетного счета Общества осуществлялись платежи в виде возврата денежных средств по договорам займа, заключенным в январе - феврале 2017 года Никитиным В.В.

Никитин В.В. являлся директором Общества в течение длительного времени (около 5 лет), а Капитоньшин В.С. с 11.05.2017 был помещен под стражу, то есть не мог производить операции по расчетному счету Общества; поэтому суду следует правильно разрешить вопрос об отнесении лиц, которых конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности, к числу контролирующих.

Кроме того, необходимо установить, в результате чьих действий наступило банкротство Общества - с учетом состоявшихся по делу N А56-57034/2017 обособленных споров, а также начала возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, в том числе с учетом оснований, указанных Компанией в заявлении о признании Общества банкротом.

Как следует из определения от 20.11.2017 о признании заявления Компании обоснованным и введении в отношении Общества процедуры наблюдения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу N А56-29836/2017 с Общества в пользу Компании была взыскана задолженность за поставленные товары по товарным накладным от 06.04.2015 и 20.06.2015 в сумме 5 634 176 руб. 47 коп., из которых 4 781 593 руб. 40 коп. - основной долг, 852 853 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, Обществом были не исполнены обязательства перед Компанией начиная с апреля 2015 года, заявление о признании Общества банкротом было принято к производству определением от 11.08.2017.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов как об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, так и о привлечении к субсидиарной ответственности Никитина В.В. и Капитоньшина В.С. преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора, а также без проверки и оценки всех доводов заявителей и представленных ими доказательств.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суды в данном случае не определили степень вовлеченности каждого из руководителей и учредителя и директора Компании Дмитриева А.Л. в конкретный период деятельности, не выяснили, кто конкретно из контролирующих должника лиц должен был передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, не установили, была ли возможность передачи бухгалтерской и иной документации от предыдущего руководителя должника к последующему и далее, не выявили, чьи именно действия и какие именно привели к банкротству Общества.

Судами не приняты во внимание обстоятельства обособленных споров, а также отчуждения Никитиным В.В., как директором Общества в свою пользу транспортных средств в январе и апреле 2017 года, факт неоплаты товара, поставленного Компанией Обществу в 2015 году. В материалы дела не представлены доказательства совершения Дмитриевым А.Л. действий, которые подтверждали бы реальное оказание им влияния на непосредственных распорядителей имущества Общества как в период деятельности Никитина В.В., так и после 11.05.2017, когда Капитоньшин В.С. был помещен под стражу, при том, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных Никитиным В.В.

По мнению суда кассационной инстанции, в данном случае суду первой инстанции было необходимо в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве проверить и установить, имеется ли связь между поведением Никитина В.В., Капитоньшина В.С. и Дмитриева А.Л. и объективным банкротством Общества.

Компания обращала внимание на то, что в преддверии банкротства Общество произвело отчуждение единственных активов - транспортных средств. Как было указано выше, Никитиным В.В. были приобретены транспортные средства, принадлежавшие Обществу. При этом Никитин В.В. не мотивировал необходимость такой "тотальной" реализации движимого имущества, при стандартной управленческой практике, применяемой в обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела имеется три договора купли-продажи транспортных средств, заключенных Обществом и Никитиным В.В.:

- от 20.01.2017, по которому Никитин В.В. приобрел автомобиль "CITROEN C4" 2014 года выпуска стоимостью 600 000 руб.;

- от 15.04.2017, по которому Никитин В.В. приобрел автомобиль "INFINITI QX56" 2009 года выпуска стоимостью 1 000 000 руб.;

- от 15.04.2017 по которому Никитин В.В. приобрел автомобиль "HYUNDAI GENESIS" 2014 года выпуска стоимостью 1 600 000 руб.

Денежные средства за автомобили - 600 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно - были внесены Никитиным В.В. в кассу Общества, в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.01.2017 и 15.04.2017. В квитанциях в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" стоит подпись Никитина В.В.

В подтверждение источника дохода, позволившего Никитину В.В. приобрести у Общества транспортные средства, представлены копии расходных кассовых ордеров:

- от 20.01.2017 N 1 на сумму 600 000 руб., основание выдачи денежных средств - задолженность по зарплате с 23.04.2012 по 18.04.2013;

- от 15.04.2017 N 2 на сумму 2 600 000 руб., основание выдачи денежных средств - задолженность по зарплате с 19.04.2013 по 12.04.2016.

В графах "Генеральный директор" и "Главный бухгалтер" стоит подпись Никитина В.В.

С учетом этого, судам следовало предложить Никитину В.В. раскрыть реализуемый им план, цели реализации транспортных средств в свою пользу в предверии снятия с себя полномочий руководителя Общества, однако суды этого не сделали.

Судами не дана оценку доводу конкурсного управляющего на предмет того, с какой целью Общество, в лице директора Никитина В.В., в период с января по февраль 2019, то есть также в предверии его ухода из Общества, привлекло от физических лиц займы на общую сумму 19 585 830 руб. При этом долг, возникший у Общества в 2015 гору перед Компанией - заявителем в деле о банкротстве, не был погашен.

Указанные не проверенные судами двух инстанций обстоятельства влияют как на правильное определение лиц контролирующих должника и ответственных за банкротство должника, так и на размер субсидиарной ответственности, индивидуальной или солидарной.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом требования части 1 статьи 168 АПК РФ правильно определить круг лиц данного обособленного спора (при необходимости привлечь), квалифицировать предъявленные конкурсным управляющим требования в отношении субсидиарных ответчиков, с учетом подлежащего применению материального закона правильно определить причинную связь и размер субсидиарной ответственности и по результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А56-57034/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Возвратить Мальцевой Екатерине Павловне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.09.2019, операция N 34.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина М.В. Трохова А.Э. Яковлев