Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2019 г. N Ф07-13504/19 по делу N А56-140894/2018

22 ноября 2019 г.

Дело N А56-140894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Регистр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-140894/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Регистр", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1037843072871, ИНН 7803035797 (далее - Общество), о взыскании 756 244 руб. 46 коп., в том числе 524 478 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате по договору от 16.04.2004 N 03-А125457 аренды недвижимого имущества за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, 171 288 руб. 94 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, 20 руб. 15 коп. пеней за просрочку исполнения предписания, 60 457 руб. 03 коп. штрафа за нарушение пункта 2.2.6 договора; расторжении названного договора аренды; обязании ответчика привести помещение в первоначальное состояние согласно плану к договору аренды; выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 20.02.2019 договор аренды расторгнут; Общество выселено из помещения; на Общество возложена обязанность привести помещение в первоначальное состояние согласно плану к договору аренды; с Общества в пользу Учреждения взыскано 7750 руб. 34 коп. задолженности, 55 415 руб. 89 коп. пеней, 60 457 руб. 03 коп. штрафа; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, с учетом принятия Обществом мер по погашению задолженности по арендной плате не имелось оснований для расторжения договора; перепланировки некапитального характера в помещении были произведены в связи с повреждением помещения в результате аварии на тепловых сетях, ответчик не возражает против приведения помещения в первоначальное состояние, но в более длительные сроки, чем указаны в предписании Учреждения; суды не приняли достаточных мер для примирения сторон.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что в связи с нарушением ответчиком условий договора суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.04.2004 N 03-А125457 аренды части площадью 78,4 кв. м (комнаты 1-9) нежилого помещения 4Н общей площадью 188,7 кв. м с кадастровым номером 78:1270:0:13:12, находящегося в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. А, сроком на пять лет (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2005 N 1).

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера. В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя или балансодержателя.

Пунктом 2.2.7 договора установлена обязанность арендатора соблюдать в арендуемых помещениях требования органов санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта; выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов санитарно-эпидемиологического и пожарного надзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, экологическую и санитарную обстановку вне арендуемых помещений, а также по соблюдению обязательств арендатора, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора.

Размер и порядок внесения платежей определены в разделе 3 договора.

Пунктом 3.3 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) за несвоевременное выполнение предписаний, предусмотренных пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора, предусмотрена ответственность арендатора в виде штрафа в размере 0,002 процента от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения иных условий договора, кроме предусмотренных пунктом 2.2.2, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины.

Пунктом 4.9 договора за несвоевременное и в неполном объеме перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения (пункт 5.3.2); невыполнении арендатором обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.6, 2.2.7, 2.2.9 договора (пункт 5.3.5); неустранении арендатором недостатков, указанных в предписании арендодателя, балансодержателя или иных лиц (органов), вынесенном в предусмотренных пунктами 2.2.6 и 2.2.7 договора случаях, в срок, указанный в предписании (пункт 5.3.8).

При обследовании сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга арендуемого Обществом помещения установлено, что в части объекта арендатором ведутся ремонтные работы; планировка объекта не соответствует плану (выполнен множественный демонтаж/монтаж перегородок с дверными проемами); в части объекта расположен водомерный узел многоквартирного дома. По результатам обследования составлен акт от 08.02.2018.

В связи с выявленным нарушением Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемник Комитета, далее также Комитет) по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу предписание от 20.02.2018 о приведении в срок до 31.03.2018 планировки объекта в соответствие с поэтажным планом.

При повторном обследовании помещения, результаты которого оформлены актом от 14.08.2018, обнаружено, что нарушения условий договора, выявленные при осмотре объекта 08.02.2018, не устранены.

Учреждение, ссылаясь на образование у арендатора задолженности по арендной плате и иные нарушения договора, направило ответчику претензию от 19.09.2018 с требованием в течение пятнадцати дней с даты отправки претензии погасить задолженность в размере 524 478 руб. 34 коп., уплатить пени в сумме 171 288 руб. 94 коп. за просрочку внесения арендной платы, 60 457 руб. 03 коп. штрафа в соответствии с пунктом 4.8 договора аренды за нарушение пункта 2.2.6 договора, а также 20 руб. 15 коп. пеней в соответствии с пунктом 4.4 договора с связи с неисполнением в установленный срок предписания об устранении нарушений; предложило в течение тридцати календарных дней с даты отправки претензии обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора и обеспечить освобождение объекта, передав его по акту приема-передачи; предупредило, что в случае неисполнения указанных требований будет вынуждено обратиться в суд с требованиями о взыскании долга и неустойки, расторжении договора и выселении Общества из занимаемого помещения.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив, что Обществом была допущена просрочка внесения арендной платы, правомерно в соответствии со статями 309, 314, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом произведенных Обществом в период рассмотрения дела платежей удовлетворили исковые требования Учреждения в части взыскания задолженности и пеней, уменьшив по заявлению ответчика подлежащую взысканию неустойку исходя из длительного характера отношений сторон, существенности размера неустойки, превышающего ставку банковского процента, необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Представленными в дело документами подтверждается проведение арендатором в помещении перепланировок и переустройства, при этом документы о согласовании с арендодателем данных изменений помещения в деле отсутствуют. Направление Учреждением предписания о необходимости приведения помещения в соответствие с поэтажным планом и неисполнение этого предписания в указанный в нем срок ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах требование Учреждения о взыскании штрафа и пеней, предусмотренных пунктами 4.4, 4.8 договора, также правомерно признано судами обоснованным.

Суды, установив, что ответчиком были допущены такие нарушения договора, которые согласно договору являются основанием для его расторжения по требованию арендодателя, и несмотря на предупреждение арендодателя данные нарушения не были устранены в разумный срок, правомерно в соответствии со статьями 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгли договор, обязав Общество привести помещение в то состояние, в котором оно его получило, в соответствии с планом к договору аренды и освободить помещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод судов о наличии оснований для расторжения договора и о выселении Общества из помещений в качестве последствий прекращения договора. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, освобождающих арендатора от ответственности за нарушение условий договора, ответчик в процессе рассмотрения дела суду не представил.

Что касается непринятия судом мер к примирению сторон, то суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон откладывал судебное заседание, однако в связи с непредставлением к очередному судебному заседанию подписанного сторонами мирового соглашения и непоступлением от сторон повторных ходатайств у апелляционного суда не было причин не рассматривать дело по существу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А56-140894/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Регистр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова А.В. Кадулин