Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-13520/19 по делу N А56-127973/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-127973/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" Коротковой Е.Г. (доверенность от 25.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Арс Магика" генерального директора Полуэктова С.Д. (решение единственного участника от 03.12.2016 N 5),

рассмотрев 20.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-127973/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 36, литера Б, помещение 29Н(310), ОГРН 1027810227884, ИНН 7826090547 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арс Магика", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Банковский переулок, дом 3, литера Б, помещение 22Н офис 2.12, ОГРН 5067847139102, ИНН 7840342436 (далее - Общество), о взыскании 1 260 000 руб. аванса по договору оказания рекламно-информационных услуг от 21.12.2016 N 161220 (далее - Договор).

Общество предъявило встречный иск о взыскании Компании 540 000 руб. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре оказания услуг не требуют составления и подписания какого-либо документа, подтверждающего факт оказания услуг исполнителем и получение их заказчиком.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что он отказался принять полученные акты и разрешения без указания причин, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Компания указывает на необоснованность выводов судов об исполнении Обществом всего объема работ по дополнительному соглашению N 2 от 05.05.2017 к Договору.

Податель жалобы полагает, что доводы судов о недоказанности утраты его интереса к услугам не соответствуют обстоятельствам дела.

Компания утверждает, что не должна оплачивать исполнителю полученный отказ Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске Обществу следует отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику рекламно-информационные услуги в соответствии с пунктом 2.1 Договора, а заказчик - принимать результаты оказанных услуг и оплачивать их.

Стоимость услуг и порядок расчетов по Договору определяются на основании дополнительных соглашений (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 2.10 Договора по завершении оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.11 Договора исполнитель представляет заказчику акт в течение пяти рабочих дней с момента завершения оказания услуги.

Стороны 05.05.2017 подписали дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым Общество обязалось изготовить проектную документацию на рекламно-информационные конструкции Компании (проекты), передать ее в Комитет и/или иной уполномоченный государственный орган с целью получения разрешительной документации на установку следующих рекламно-информационных конструкций (РИК):

- информационной конструкции в отношении жилого комплекса "Калейдоскоп" (далее - РИК1);

- информационной конструкции жилого комплекса "Богемия" (далее - РИК2);

- информационной конструкции консультационного пункта жилого комплекса "Нева Хаус" (далее - РИК3);

- информационной конструкции жилого комплекса "Нева Хаус" на поверхности ограждения стройплощадки (далее - РИК4).

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом своих обязательств по Договору и утрату ею интереса в получении услуги, направила Обществу претензию от 17.05.2018, содержащую односторонний отказ от дополнительного соглашения N 2 к Договору и требование вернуть 1 260 000 руб. аванса по указанному соглашению.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования Компании необоснованными и в иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Суды исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства.

В силу постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 и распоряжения Комитета от 04.07.2013 N 39-р установка и эксплуатация информационной конструкции допускается только при наличии разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге.

Общество, действуя на основании нотариальных доверенностей 78 АБ 3834059 от 01.11.2017 и 78 АБ 4267981 от 29.01.2018, выданных Компанией, с правом подписи и внесения изменений в проектную документацию, подготовило и подало в Комитет проекты по всем указанным в дополнительном соглашении N 2 информационным конструкциям согласно установленному порядку (расписки о приемке документов на получение разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 30.01.2018 N 61023, от 21.03.2018 N 63459, от 09.04.2018 N 64548).

На проект РИК4 был получен отказ Комитета в приеме документов в связи с тем, что место установки конструкции не соответствует заявленному адресу.

На основании представленных в Комитет проектов были получены следующие разрешения: на РИК1 - разрешения от 30.03.2018 N 61023 и 61603, на РИК2 - разрешения от 19.05.2018 N 64651 и 64651, на РИК3 - разрешение от 07.06.2018 N 66006.

Суды установили, что Общество оказало услуги в полном объеме и надлежащего качества. Факт оказания Обществом услуг подтверждается полученными по заявлениям Общества разрешениями.

Отказ в выдаче разрешения на РИК 4 был получен не по вине Общества, а в результате нарушения Компанией законодательства и условий Договора об установке РИК4 без разрешительной документации на не принадлежащем ей земельном участке, что Компанией не оспаривается.

Переписка сторон подтверждает неоднократное направление Обществом разрешений и актов в адрес Компании. Не принимая направленные ей документы, Компания не заявляла мотивированного отказа от их подписания. При этом суды указали на эксплуатацию Компанией РИК на основании полученных Обществом разрешений, в том числе РИК4.

Нарушение Обществом сроков оказания услуг связано с неисполнением Компанией своих обязательств по Договору.

Уведомление о расторжении дополнительного соглашения N 2 Компания направила после оказания Обществом услуг в полном объеме, что противоречит утверждению Компании об утрате интереса к услугам Общества.

Кроме того, Компания не воспользовалась возможностью аннулирования разрешений в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, что также подтверждает факт ее заинтересованности в оказанных услугах.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта и размера оказанных Обществом услуг, в связи с чем отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск в части взыскания задолженности.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Компании по делу, по существу, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А56-127973/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева П.Ю. Константинов