Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2019 г. N Ф07-14665/19 по делу N А56-75058/2018

25 ноября 2019 г.

Дело N А56-75058/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецЭлектроМонтаж" Титовой А.А. (доверенность от 12.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромМонтаж" Ерастова Г.В. (доверенность от 28.12.2018 N 06), Волкова Р.В. (доверенность от 28.12.2018 N 07),

рассмотрев 25.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-75058/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецЭлектроМонтаж", адрес: 125362, Москва, Строительный пр., д. 7А, корп.3, оф. 9, пом. 10,11,12, ОГРН 1167746282770, ИНН 9717019869 (далее - ООО "ГидроСпецЭлектроМонтаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенПромМонтаж", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Д, оф. 27, ОГРН 1157847280360, ИНН 7810374624 (далее - ООО "ЛенПромМонтаж"), о взыскании 1 470 984 руб. 46 коп. задолженности по договору; 11 405 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.03.2018 по 31.05.2018 с последующим начислением пеней на сумму долга, исходя из 1/720 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы, действующей на день фактической области, начиная с 01.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЛенПромМонтаж", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что истец не представил допустимых и относимых доказательств выполнения им условий пункта 7.5 договора, как основания для возникновения обязательств заявителя по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 к договору. Кроме того, ООО "ЛенПромМонтаж" полагает, что судами не выяснены обстоятельства возврата исполнительной документации, как основания для наступления срока оплаты работ. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания и впоследствии отказ апелляционного суда в приобщении документов лишили ответчика права на предоставление дополнительных доказательств по делу, а также права на предъявление встречных исковых требований на компенсацию расходов на восстановление исполнительной документации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ЛенПромМонтаж" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ГидроСпецЭлектроМонтаж" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "ГидроСпецЭлектроМонтаж" (подрядчиком) и ООО "ЛенПромМонтаж" (заказчиком) заключен договор от 09.08.2016 N 02-08/2016/ГСЭМ (далее - договор) на выполнение капитального ремонта гидроагрегата Ондской ГЭС, общей стоимостью 15 836 803 руб. 02 коп.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 N 4 к договору стороны утвердили смету на выполнение дополнительных работ на общую сумму 1 470 984 руб. и согласовали сроки выполнения этих работ с 01.11.2017 по 31.12.2017.

Согласно подписанным между сторонами акту выполненных работ формы КС-2 от 24.11.2017 N 12 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.11.2017 N 7, работы по договору были выполнены ООО "ГидроСпецЭлектроМонтаж" в полном объеме.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 30.03.2018 N 031 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ООО "ЛенПромМонтаж" оставило указанную претензию без удовлетворения, ООО "ГидроСпецЭлектроМонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая, что ООО "ЛенПромМонтаж" не предъявило ООО "ГидроСпецЭлектроМонтаж" после получения и подписания актов претензий по объему, качеству и стоимости работ, суды признали требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "ЛенПромМонтаж" указывает на то, что ООО "ГидроСпецЭлектроМонтаж" не представил допустимых и относимых доказательств выполнения им условий пункта 7.5 договора, как основания для возникновения обязательств заявителя по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 к договору и, в частности, полагает, что судами не выяснены обстоятельства возврата исполнительной документации, как основания для наступления срока оплаты работ.

Как следует из положений пункта 7.5 договора, оплата стоимости работ по договору производится в установленные договором сроки при условии, что заказчиком получены оригиналы документов, относящиеся к работам по договору, составленные с соблюдением условий настоящего договора и требованиям налогового законодательства (акт сдачи-приемки, счет-фактура, накладные по форме М-15, отчет об израсходованных материалах заказчика) и получены соответствующие денежные средства от контрагента заказчика, для нужд которого выполняются работы по настоящему договору.

Ссылки ООО "ЛенПромМонтаж" на то, что исполнительная документация в отношении спорных работ ООО "ГидроСпецЭлектроМонтаж" возвращена не была, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные выше доводы следует отклонить и признать, что суды правомерно взыскали 1 470 984 руб. 46 коп. задолженности по договору.

Из положений пункта 9.13 договора следует, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты заказчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛенПромМонтаж" обязательств по оплате принятых работ ООО "ГидроСпецЭлектроМонтаж" начислило неустойку, расчет которой проверен судами и признан верным (с учетом ограничения, установленного в договоре).

Размер и период начисления неустойки ООО "ЛенПромМонтаж" не оспорен, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка в размере 11 405 руб. 24 коп. за период с 16.03.2018 по 31.05.2018, а также неустойка в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности, взысканы судами правомерно.

Ссылки ООО "ЛенПромМонтаж" на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в отказе суда принимать ранее не представленные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Податель кассационной жалобы в качестве уважительности непредоставления дополнительных доказательств называет на том, что они не были представлены в суд первой инстанции, поскольку арбитражный суд в судебном заседании 16.05.2019 отказал в его отложении. Между тем, данное обстоятельство объективно не препятствовало предоставить спорные дополнительные документы ранее или почтой.

Доводы относительно отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания также не могут быть приняты судом кассационной инстанции и положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в период с момента подачи иска, начиная с 14.06.2018, судом первой инстанции было проведено 6 судебных заседаний и об отложении судебного заседания на 16.05.2019 ООО "ЛенПромМонтаж" было информировано заблаговременно.

В данной связи следует признать, что у ответчика имелся достаточный период времени для подготовки и представления возражений относительно позиции ООО "ГидроСпецЭлектроМонтаж" и представления дополнительных доказательств, однако ООО "ЛенПромМонтаж" своим правом надлежащим образом не воспользовалось.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что ООО "ЛенПромМонтаж" правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление данного ходатайства не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Кроме того, соответствующего требованиям статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения N 4 к договору материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ООО "ЛенПромМонтаж" относительно данного обстоятельства судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А56-75058/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПромМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин